Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2020 от 11.08.2020

мировой судья Королёва Е.В.

№11-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                               25 августа 2020 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дербышева С. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года отказано в принятии заявления Дербышева С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АРГУС» начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 380 188 рублей, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением Дербышев С.А. 05 августа 2020 года обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что спора о праве он не усматривает, поскольку факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и приказом о принятии на работу. Факт начисления заработной платы подтвержден справкой 2НДФЛ, а факт наличия задолженности - справкой о задолженности. Взыскатель работал, должник признал, что взыскатель работал, так же как признал, что взыскатель не получил заработную плату.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Дербышева С.А. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как верно указал мировой судья наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае у мирового судьи обоснованно возникли сомнения в бесспорности заявленного Дербышевым С.А. требования о взыскании с ООО «АРГУС» начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Как следует из открытых источников, в том числе сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, сайта Свердловского областного суда Дербышев С.А. обращался с иском к ООО «АРГУС» о взыскании заработной платы за периоды 2019 года. При рассмотрении гражданского дела № 2-3895/2019 к участию в деле было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 25 декабря 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Дербышева С.А., в том числе и в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения прав истца, а также об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в виду недоказанности факта наличия между сторонами трудовых правоотношений и факта исполнения истцом трудовых обязанностей по представленному трудовому договору. При этом суд принял во внимание заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о совершении по счету истца более 80 операций по зачислению от различных организаций и предпринимателей денежных средств за оказанные услуги и снятию их в наличной форме, которые расценены банковскими учреждениями в качестве транзитных, не имеющих экономического смысла, обладающих признаками фиктивных сделок, о применении банками в отношении истца мер внутреннего контроля, а именно 10 отказах кредитными организациями в открытии счетов, 5 отказах в совершении операций, равно как и в отношении ООО «АРГУС», в связи с наличием подозрения на то, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-6538/2020 от 17 июня 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дербышева С.А. - без удовлетворения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «АРГУС» является адрес: < адрес >, аналогичный адрес указан Дербышевым С.А. в качестве своего места жительства.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленное Дербышевым С.А. требование не носит бесспорного характера и связи с наличием спора о праве, законно и обоснованно отказал в принятии заявления Дербышева С.А. о выдаче судебного приказа.

При этом Дербышев С.А. не лишен права обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Дербышева С. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.А. Лащенова