Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2022 от 11.04.2022

№ 11-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурисламов А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Нурисламов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламов А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 23 января 2021 г. за период с 23 января 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 36812,92 руб. в том числе сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 21412,92 руб., пени в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1320,50 руб., всего взыскать 38133,42 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Нурисламов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Нурисламов А.Р. 23 января 2021 г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а должник обязался возвратить цеденту полученные денежные средства в срок до 21 февраля 2021 г., а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день. Заемные денежные средства выданы Нурисламов А.Р. в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи. В виде СМС-кода – уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов. Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР». Договор микрозайма заключен в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР» и подписан аналогом собственноручной подписи клиента, сгенерированный системой на основании СМС-кода. Между цедентом и истцом обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «Фабула») заключен договор уступки прав требований № 26/07 от 26 июля 2021 г. в соответствии с которым, цедент уступил права требования по указанному договору займа истцу. За период с 23 января 2021 г. по 16 июня 2021 г. взыскателем ООО Коллекторское агентство «Фабула» осуществлен расчет задолженности, по договору займа которая составила 37350 руб., в том числе: сумма основного долга 15000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 21412,92 руб., пени 937,08 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика Нурисламов А.Р. в свою пользу задолженность по договору займа № от 23 января 2021 г. в размере 37350 руб., из которых: 37350 руб., в том числе: сумма основного долга 15000 руб., проценты за период с 23 января 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 21412,92 руб., пени за период с 23 января 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 937,08 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,50 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурисламов А.Р. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда указывая на то, что как следует из названного искового заявления истец утверждает, что между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа на указанных индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (АСП). В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью ихи составителей, следовательно, в силу ст. 6 (с изм. и доп., вступ. В силу с 01 июля 2020 г.) Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами (определение Московского городского суда № по делу 2-220/17). Никаких документов и расписок, подписанных ответчиком собственноручно, истцом не представлено. Ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего истцом представлено не было. Исходя из материалов, которые представлены истцом, договор потребительского займа был заключен в электронном виде при помощи функционала Интернет-сайта. Согласно главе 4 Правил представления микрозаймов, который прикладывает истец, такой договор подписывается путем направления смс-кода с использованием функционала сайта. К материалам дела не приложена копия соглашения об АСП. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использования аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком истцом не представлено. Истцом в суд представлена только копия электронного договора займа № от 23 января 2021 г. В указанном договоре содержится только цифровой Смс-код. Заполнить договор на ответчика и его данными могло любое лицо, включая и самого истца, так как документы заверены только его печатями. Заключение договора займа между сторонами в простой письменной форме представленными доказательствами не подтверждается. Представленные истцом доказательства нельзя считать достаточными доказательствами для вынесения правильного решения по делу, так как являются документами, изготовленными заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата по иску. Представленные доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств в счет займа. В документах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью ответчика или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписью». Кроме того, не представлено доказательств волеизъявления ответчика и подписания им договора займа, невозможно установить, что ответчику предлагались именно те условия о сроках и процентные ставки, которые представлены истцом в материалы настоящего дела, а не иные. Законом установлено право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов. При этом размер процентов не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа (с 01 января 2020 г.), и установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Стороны признают, что ответчиком получена от первоначального кредитора сумма в размере 15000 руб. Истец в нарушение требований 56 ГПК РФ не представил доказательств факта заключения договора займа между истцом и ответчиком и согласования условий договора займа в части процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 15000 руб., в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в рамках срока договора и процентов, начисленных на просроченный основной долг, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов гражданского дела, 23 января 2021 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Нурисламов А.Р. заключен договор микрозайма № о предоставлении должнику микрозайма в сумме 15000 руб. на цели личного потребления. Микрозайм был предоставлен 23 января 2021 г., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы АО Киви Банк. Ответчик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 21 февраля 2021 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,0 процентов в день. Согласно п. 6 условий договора микрозайма погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакции «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы АО Киви Банк, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств то оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использование паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС кода- уникальной комбинации цифр и/или букв, используемой должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на вышеуказанном сайте должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный займодавцем образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой сумм микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС-сообщением), направленным ему с помощью технологии «3D secure» (ХML-протокол). Индивидуальные условия займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной займодавцем и предоставленной заемщику посредством СМС-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика мобильного телефона (№ ответ ПАО «Мегафон» (л.д.40)).

26 июля 2021 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования №26/07, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом за период с 23 января 2021 г. по 16 июня 2021 г., составляет 37350 руб., в том числе сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 21412,92 руб., пени в размере 937,08 руб.

Представленный обществом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Требование о погашении суммы общей задолженности заемщиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Нурисламов А.Р. обязательства по договору займа не исполнены, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с него задолженности в размер 37350 руб., в том числе суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 21412,92 руб., пени в размере 937,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с сумой начисленных истцом процентов по договору займа, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявленная сумма процентов, рассчитанная истцом, соответствует условиям договора и не противоречит Федеральному закону от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей в момент заключения договора займа.

Относительно доводов Нурисламов А.Р. изложенных в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств получения от него согласия с условиями договора займа, подтвержденные рукописной или квалифицированной электронной подписью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Нурисламов А.Р. вследствие заключения договора микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела справкой о перечислении на счет ответчика согласно которому денежные средства в сумме 15000 руб. перечислены на карту № 23 января 2021 г.

По сообщению ПАО «Сбербанк» от 09 февраля 2022 г. на судебный запрос, карта № открыта на имя Нурисламов А.Р., согласно выписке по данному счету 23 января 2021 г. от ООО МФК «ВЭББАНКИР» поступила сумма в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с Нурисламов А.Р. задолженности в размер 37350 руб.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.