Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2022 ~ М-1425/2022 от 21.06.2022

№2-1884/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года                                                                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Геннадьевича к Агвердиеву Мехману Акберовичу о возмещении ущерба,

при участии представителя истца Янушкиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИП Александров С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Агвердиеву М.А. о взыскании ущерба, указывая, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ на складе рынок (4-5 ряд) инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 266112 руб. Объяснение по факту недостачи Агвердиев М.А. давать отказался. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Со ссылкой на ст.ст.238,243,248 ТК РФ просят взыскать в ответчика ущерб в размере 266112 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Янушкина А.В. требования поддержала.

Ответчик Агвердиев М.А. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

В п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно представленным истцом материалам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агвердиев М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Александровым С.Г. на должности продавца-кассира, место работы: <адрес> (рынок «Ярмарка», 4-5 ряд, место 17).

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Александровым С.Г. и работником Агвердиевым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Как следует из должностной инструкции продавца-кассира, работник несёт ответственность за сохранность и целостность товара в торговом павильоне.

При приёме не работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, о чём расписался в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Агвердиевым М.А. как с продавцом-кассиром мог быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с абз.3 Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

В абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не оспорен.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, правомерность заключения данного договора ответчиком не оспаривалась, на Агвердиева М.А. может быть возложена полная материальная ответственность в размере причиненного материального ущерба. Таким образом, по делу установлено наличие оснований для привлечения Агвердиева М.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен в ст.246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.11 Закона о бухучете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.ч.3,4 ст.11 Закона о бухучете определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имуществ.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании приказа № ИП Александрова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «рынок Ярмарка (4-5 ряд)» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственных лиц.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача продукции на сумму 266112 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о результатах инвентаризации подписан инвентаризационной комиссией без замечаний, и суд приходит к выводу, что проведенная инвентаризация соответствует требованиям Закон о бухучете, Методическим указаниям по инвентаризации имущества.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих результаты инвентаризации и причиненного ущерба ИП Александрову С.Г. в сумме 266112 руб.

Представленные товарные накладные, инвентаризационные описи содержат все необходимые сведения, позволяющие установить остаток товара и его стоимость, и по своей форме соответствуют положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинен материального ущерба на сумму 266112 руб.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, в торговой точке ИП Александрова С.Г. рынок Ярмарка (4-5 ряд) по адресу: <адрес>, после выявления недостачи была проведена проверка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования и предложено дать объяснения материально-ответственному лицу Агвердиеву М.А.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Агвердиев М.А. от ознакомления с актом служебного расследования и дачи письменного объяснения отказался, о чем был составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров С.Г. в 16 часов 00 минут пытался вручить Агвердиеву М.А. требование о даче письменного объяснения причин возникновения материального ущерба, однако Агвердиев М.А. от получения отказался. Требование было зачитано ему вслух.

Работодателем созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, оснований для освобождения от материальной ответственности не установлено.

Из материалов дела не следует, что в спорный период зафиксированы какие-либо краж, незаконные проникновения, смена материально-ответственного лица в указанной торговой точке не проводилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении вины Агвердиева М.А. и причинно-следственной связи между действиями материально-ответственного лица и возникновением убытка у ИП Александрова С.Г., поскольку ответчиком не принято мер к сохранности товарно-материальных ценностей, нарушены требования должностной инструкции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. Бремя доказывания лежит на истце. Истцом представлены доказательства своих требований, Агвердиев М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен в соответствии с законодательством, ответчик не принял мер к сохранности товарно-материальных ценностей, допустил нарушение должностных инструкций, факт и размер недостачи доказан истцом. Поведена проверка по факту образования недостачи, результаты которой сомнений не вызывают, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая её доводы и ходатайства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 210701810735) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266112 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5861 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.