Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2020 от 06.11.2020

Мировой судья ФИО2

Дело № ****** (2-2340/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> – <адрес> по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», госномер К692МА/196, ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого, в том числе, принадлежащий ФИО4 автомобиль «Хендай Акцент», госномер Т185КО/96, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», в котором в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 874 рубля 06 копеек.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты потерпевшей организовано проведение независимой экспертизы с целью определения причиненных в результате ДТП убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», госномер Т185КО/96, с учетом износа составляет 54600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора ответчик произвел выплату в сумме 27 734 рубля 94 копейки, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 725 рублей 94 копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме 380 рублей, а также часть расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 629 рублей. За составление претензии потерпевшей были понесены дополнительные расходы в сумме 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в сумме 6 517 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальных требований о взыскании понесенных убытков и расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендай Акцент», госномер Т185КО/96, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 731 рубль, расходы по составлению претензии в страховую компанию в сумме 3 000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 371 рублей, затраты по оплате юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части иска было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО «АСКО-Страхование» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 575 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО «АСКО-Страхование» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 53 рубля.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, котрым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом в связи с обжалованием ответчиком решения суда, в частности, расходы по подготовке представителем истца возражений на апелляционную жалобу и их направление в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку несение истцом расходов, подтверждено представленными документами, а именно договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком ООО «Арсенал-Право» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 149-151).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6, подготовила возражения на апелляционную жалобу, также представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, только поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (1 500 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит. Также истцу в полном объеме возмещены потовые расходы в сумме 53 рубля.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Гурин