Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2023 ~ М-3197/2023 от 08.09.2023

    2-4841/2023

    24RS0032-01-2023-004198-65

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                             12 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕН к СНЮ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

КЕН обратился в суд с иском к СНЮ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 25 февраля 2023 г. года между сторонами заключен договор займа и ипотеки на сумму 1 900 000 руб., сроком до 25 февраля 2024 г., под 3,2% ежемесячно. Указанный займ обеспечен залогом в виде принадлежащего ответчику имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. кадастровый №. Ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 05 сентября 2023 г. образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб. сумма основного долга, 360 000 руб. размер процентов за пользование займом, 1 577 000 руб. неустойка. До настоящего времени ответчик не выполнила взятые на себя обязательства. Приводя правовые основания заявленных требований, истец взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 900 000 руб. сумма основного долга, 360 000 руб. размер процентов за пользование займом, 1 577 000 руб. неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 100 руб. обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. кадастровый №.

Истец КЕН в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик СНЮ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2023 г. между КЕН и СНЮ заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1 900 000 руб., сроком до 25 февраля 2024 г. Из условий договора займа следует, что займ имеет целевое значение – осуществление предпринимательской деятельности. Обязательства по договору займа обеспечены залогом на объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. кадастровый №, о чем сторонами подписан Договор ипотеки от 25 февраля 2023 г.

Договор ипотеки от 25 февраля 2023 г зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 01 марта 2023 г.

Пунктом 7.1 Договора займа предусмотрено в случае просрочки возврату суммы займа в оговоренные сроки, или процентов по нему на срок более 1 дня, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, которые СНЮ обязалась уплачивать не позднее 25 числа каждого месяца.

С условиями данного договора СНЮ была согласна, в подтверждение чего поставила свои подписи. КЕГ передал в собственность СНЮ денежные средства в размер 1 900 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 05 сентября 2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб. основной долг, 360 000 руб. проценты за пользование займом (из расчета 60 000 руб. х 6 мес.), неустойка 1 577 000 руб. (из расчета 9 500 руб. х 166 дней).

В соответствии с частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств иному, не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование денежными средствами

Кроме того, п.7.1 договора займа сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, истцом была рассчитана неустойка за период с 25 февраля 2023 г. по 05 сентября 2023 г.(166 дней), что составляет 3 154 000 руб.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 3 154 000 руб. до 1 577 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, предусмотренными условиями кредитного договора, размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая с учетом указанного степень соразмерности рассчитанной истцом задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, кроме того, истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 577 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. кадастровый №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Аналогичные разъяснения даны в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Согласно условиям договора займа, договора ипотеки от 25 февраля 2023 г., стоимость предмета залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. кадастровый № определена в размере 3 000 000 руб.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СНЮ путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 3 000 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину на сумму 28 100 руб., что подтверждается чек-ордером №20 от 08 сентября 2023 г.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца КЕН должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 685 руб. (27 385 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. За требование неимущественного характера).

В пользу КЕН подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 415 руб. по чек-ордеру №20 от 08 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕН к СНЮ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с СНЮ (<данные изъяты>) в пользу КЕН (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 25 февраля 2023 г. в размере основного долга 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 360 000 руб., неустойку в размере 1 577 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 685 руб., а всего определив к взысканию 3 864 685 (Три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с определение начальной продажной стоимости 3 000 000 руб.

Возвратить КЕН (<данные изъяты>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 415 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                                                                     В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 г.