Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15/2020 от 03.01.2020

    Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33-15/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-502/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязанова А.В. – адвоката Рябухина Е.М. (по доверенности и ордеру) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рязанова А.В. к СПАО «Ингосстрах», АО «Башнефтегеофизика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рязанова А.В. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя Рязанова А.В. – адвоката Рябухина Е.М. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Клушиной А.Ю. (по доверенности), представителя АО «Башнефтегеофизика» - Сергеева С.Н. (по доверенности), заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рязанов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Башнефтегеофизика» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности. В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2018 года около 09.45 часов на 105 километре автодороги «г.п. <адрес> месторождение» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем «КАМАЗ 578283», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения в сторону г.п. <адрес> в нарушении п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости движения, не выбрал её безопасный режим, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> месторождения автомобилем марки «Урал-49100000010-05» государственный регистрационный знак № под управлением Рязанова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рязанов А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). ФИО1 приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 года по делу № был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя автомобиля 1 класса 5 разряда в Сейсморазведочной партии № 17 Западно-Сибирской сейсмической экспедиции АО «Башнефтегеофизика». Автогражданская ответственность водителя АО «Башнефтегеофизика», была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В конце апреля 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о страховой выплате и 17.05.2019 года получил отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец являлся работником АО «<данные изъяты>», работал водителем. В результате полученных травм от указанного дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении в период с 24 февраля 2018 года по 09 апреля 2019 года. По мнению истца, сумма утраченного заработка истца за период нахождения в состоянии нетрудоспособности составила 688 128,48 рублей. 10 июня 2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 350 000 рублей, а также утраченный заработок (доход) за период нетрудоспособности в размере 150 000,00 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. 28 июня 2019 года от ответчика вновь был получен письменный отказ. Истец считает, что незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Разница между необходимым (предельным) страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинным ответчиком АО «Башнефтегеофизика» составляет 538 128,48 рублей (688 128,48 рублей (общая сумма утраченного заработка) - 150 000,00 рублей (сумма утраченного заработка, подлежащая к взысканию со страховщика исходя из предельного размера страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Башнефтегеофизика».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Рязанов А.В. просил суд:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- взыскать в его пользу с АО «Башнефтегеофизика» утраченный заработок (доход) за период нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 538 128,48 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рязанова А.В. – адвокат Рябухин Е.М. (по доверенности и ордеру) просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения штрафа в рамках п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части отказа во взыскании утраченного заработка (дохода) за период нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 538 128,48 рублей и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в указанной части. Ссылается на то, что, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Башнефтегеофизика» утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 128,48 рублей, суд не учел положения ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения АО «Башнефтегеофизика» на доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «Башнефтегеофизика», заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2018 года около 09.45 часов на 105 километре автодороги «г.п. <адрес> месторождение» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем «КАМАЗ 578283», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения в сторону г.п. <адрес> в нарушении п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости движения, не выбрал её безопасный режим, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> месторождения автомобилем марки «Урал-49100000010-05» государственный регистрационный знак № под управлением Рязанова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рязанов А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО1 приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 13.09.2018 года по делу № был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 13.09.2018 года установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя автомобиля в Сейсморазведочной партии № 17 Западно-Сибирской сейсмической экспедиции АО «Башнефтегеофизика». Автогражданская ответственность водителя АО «Башнефтегеофизика» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

17.05.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на то, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.02.2018 года.

10.06.2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, а также утраченный заработок (доход) за период нетрудоспособности в размере 150 000,00 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

28.06.2019 года истец получил письменный отказ в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик СПАО «Ингосстрах» 08.08.2019 года платежным поручением № произвел перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей и 18.10.2019 года платежным поручением № произвел перечисление суммы утраченного заработка (убытка) в сумме 150 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Согласно разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 000 рублей за период с 28.06.2019 года по 10.07.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик принял у истца заявление о страховой выплате и все необходимые документы 17.06.2019 года и должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, однако в установленный срок свои обязательства не выполнил, отказ в выплате страхового возмещения и утраченного заработка (убытков) ответчиком истцу является незаконным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательства, учел выплату страхового возмещения и суммы утраченного заработка, в связи с чем, правомерно снизил размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанова А.В. неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции учитывая последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд установил, что права истца были нарушены и пришел к обоснованному выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанова А.В. подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что ответчик 08.08.2019 года и 18.10.2019 года перечислил истцу страховое возмещение, вследствие чего, правомерно снизил, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму штрафа до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание то, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение при рассмотрении дела судом. При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы суда относительно снижения размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Башнефтегеофизика» утраченного заработка в размере 538 128,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по обеспечению гарантий Рязанова А.В. в период его нетрудоспособности в рамках положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исполнены.

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 года АО «<данные изъяты>» в отношении Рязанова А.В. составлен акт № 160 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве.

Судом установлено, что Рязанову А.В. за период временной нетрудоспособности с 24.02.2018 года по 25.03.2019 года в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (всего 631 541,80 руб.) на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Рязановым А.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, со ссылками на ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанова А.В. – адвоката Рябухина Е.М. (по доверенности и ордеру) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи