Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2343/2024 ~ М-1164/2024 от 05.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                       29 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой А.З.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 29 мая 2024 года,

гражданского дела №2-2343/2024 (УИД: 05RS0018-01-2024-002528-03) по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженности по отоплению и водоснабжению в размере 226 198 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженности по отоплению и водоснабжению в размере 226 198 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом представитель ООО «Теплоэнерго» ФИО4-З. направил в суд заявление об отказе от исковых требований, указав в нем о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Изучив данное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца на отказ от заявленных требований.

В настоящем деле представитель истца ООО «Теплоэнерго» ФИО4-З. подал в суд заявление об отказе от исковых требований.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, следует, что данный представитель уполномочен на отказ от исковых требований.

Соответственно, данный отказ является отказом от иска уполномоченным лицом.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца на отказ от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения итогового решения по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому, при решении вопроса о принятии отказа истца от исковых требований с учетом положений части 2 статьи 39 и статьи 173 ГПК РФ суд выясняет, является ли отказ от иска свободным волеизъявлением истца, не противоречит ли он закону и не нарушает ли чьи-либо права и свободы, в том числе права и свободы других лиц, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от иска.

Из материалов дела не следует, что отказ представителя ООО «Теплоэнерго» от иска не является добровольным волеизъявлением истца.

Какие-либо права и интересы других лиц названным отказом от иска не нарушаются, данный отказ не противоречит требованиям закона.

Согласно статье 173 ГПК РФ суд должен разъяснить о последствиях отказа от иска, которыми являются последствия, предусмотренные статье 221 ГПК РФ, согласно которым истец лишается права на повторное обращение в суд с аналогичным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В своем заявлении сам представитель ООО «Теплоэнерго» ФИО4-З. указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в данном заявлении свободно выражена воля истца на прекращение заявленного им спора.

    Основания, препятствующие принятию отказа от иска, отсутствуют, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу, как указано в статье 221 ГПК РФ, подлежит прекращению.

В определении суда о прекращении производства по делу подлежит разъяснению о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Теплоэнерго» ФИО4-З.

    Производство по настоящему гражданскому делу № (УИД: 05RS0№-03) по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженности по отоплению и водоснабжению в размере 226 198 рублей прекратить.

Разъяснить, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Х.И. Шихгереев