Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2019 ~ М-147/2019 от 05.07.2019

2-149/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г.          г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г., с участием прокурора - заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции Мишина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Дениеву <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Новочеркасского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице Единого расчетного центра, в котором указал, что Дениеву с 12 по 31 декабря 2018 г. незаконно в период содержания под стражей и после исключения из списков личного состава воинской части необоснованно выплачивалось денежное довольствие, а также премия за декабрь 2018 г. и материальная помощь за этот же год.

Переплата денежных средств составила <данные изъяты>., которую прокурор просил суд взыскать с Дениева в пользу Единого расчетного центра.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор заявленные требования поддержал.

Уведомленные надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель Единого расчетного центра и ответчик в судебном заседании не участвовали, при этом представитель финансового органа ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и иск прокурора поддержала, а ответчик иск не признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Дениев прибыл в данную воинскую часть для прохождения военной службы по контракту и поставлен на все виды довольствия.

Как видно из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дениев осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием такового в исправительной колонии общего режима.

При этом срок отбывания данного наказания постановлено исчислять с даты заключения Дениева под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) Дениев, досрочно уволенный в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, был исключен из списков личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приказом он лишен премии за декабрь 2018 г. и выплаты материальной помощи за этот же год.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 171 Порядка военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.Таким образом, у гражданина после исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы правовые основания для дальнейшего получения денежного довольствия отсутствуют.

При этом согласно п. 82 и 89 Порядка материальная помощь и премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из расчетных листов, Дениеву с 12 по 31 декабря 2018 г. выплачивалось денежное довольствие, а именно: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Кроме того, Дениеву выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь за 2018 г., а также материальная помощь за этот же год.

Согласно справки-расчета Дениеву за указанный выше период излишне выплачены денежные средства, за вычетом удержанного налога, в общей сумме 30524 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенные выше выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату, равно как и ошибочно перечисленные денежные средства, которые к вышеприведенной категории выплат не относятся.

Поскольку Дениев права на получение указанных в иске выплат не имеет в силу положений вышеприведенных законодательных актов, то суд полагает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что поданный к Дениеву в интересах Единого расчетного центра иск подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу финансового органа денежные средства в сумме 30524 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Дениеву <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дениева <данные изъяты>:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 30524 (тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 75 коп.

- в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик