Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 (2-5916/2022;) ~ М-4775/2022 от 21.09.2022

47RS0006-01-2022-006142-64

№ 2-502/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 июня 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Марии Сергеевны к Спиридоновой Светлане Ивановне, Семенову Алексею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Солодухину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в размере 707 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оценке ущерба 10270 руб., госпошлины 10270 руб., установил: в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика Семенова А.О., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номерной знак ***, произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО» под управлением Егоровой М.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» составляет 1107000 руб. Автогражданская ответственность Семенова А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», которое выплатило истцу 400000 руб. За вычетом страхового возмещения требовала взыскать 707000 руб. с ответчика Спиридоновой С.И., которая является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», и как владелец источника повышенной опасности обязана нести полную ответственность по возмещению ущерба. Договор аренды транспортного средства, заключенный между Спиридоновой С.И. и Семеновым А.О., носит явно мнимый характер, в действительности не исполнялся, заключен лишь в целях дать возможность Спиридоновой С.И. избежать привлечения к гражданской ответственности. Кроме того, в ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец требовала компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 500000 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба и оплаченной госпошлины (л.д. 118-120). Истец Егорова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Демина Я.О. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям (л.д. 109-110).

Ответчики Спиридонова С.И. и Семенов А.О. извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 73-75, 87-89, 127-133, 144-145, 165-171).

Привлеченный соответчиком ИП Солодухин А.С. извещен, не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, заключение прокурора Тэнгель А.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, установил следующее:

Вступившим в законную силу постановлением Гатчинского городского суда от *** по делу *** Семенов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ***, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», г.н. ***, нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения до впереди движущегося автомобиля «КИА РИО», г.н. ***, и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль «КИА РИО» совершил наезд на столб железнодорожный. В результате Егоровой М.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи не подлежат повторной переоценке по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по административному делу.

Поэтому суд исходит из того, что ответчик Семенов А.О. является непосредственным виновным причинителем вреда. Также ответчиками должным образом не опровергнуто, что между нарушением Семеновым А.О. правил дорожного движения и обнаруженными механическими повреждениями транспортного средства истца и всеми физическими повреждениями у потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец являлась собственником автомобиля «КИА РИО», г.н. В312КК147 (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1107000 руб. (л.д. 10-35).

Автогражданская ответственность Семенова А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 400000 руб. (л.д. 53, 114-116).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Егоровой М.С. в результате ДТП были причинены повреждения в виде переломов 10 и 11 правых ребер, кровоподтеки головы и коленных суставов, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью человека (л.д. 38-39).

Ответчик Спиридонова С.И. являлась на момент ДТП собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. *** (л.д. 44-45).

*** Спиридонова С.И. по договору аренды транспортного средства без экипажа передала данный автомобиль в аренду Семенову А.О. за 30000 руб. в месяц. По условиям договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред (л.д. 40-43).

Однако срок в договоре аренды не указан, в связи с чем объективно установить действовал ли он на момент причинения вреда, или нет, не представляется возможным. Истец заявила о подложности представленного доказательства, поскольку он составлен после ДТП. Ответчики от предоставления оригинала договора аренды уклонились, в связи с чем проверить экспертным путем данное утверждение не представляется возможным.

Из справки формы 2-НДФЛ следует, что на 2022 г Семенов А.О. был трудоустроен водителем у ИП Солодухина А.С. (л.д. 138).

Как работник ИП Солодухин А.С. ответчик Семенов А.О. был застрахован в Фонде Социального и Пенсионного страхования в 2022 г (л.д. 162-163).

По сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель Солодухин А.С. указал основным видом своей деятельности розничную торговлю (л.д. 173-175).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что на момент причинения вреда *** Семенов А.О. управлял грузовым микроавтобусом «Мерседес-Бенц» вне региона своего жительства в ***, в дневное время суток. В своих объяснениях сотрудникам МВД Семенов А.О. указал, что работает водителем у ИП Солодухина А.С.

Ничем по делу объективно не опровергнуто утверждение истца о том, что на момент причинения вреда Семенов А.О. действовал по заданию своего работодателя ИП Солодухина А.С.

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, ИП Солодухина А.С., и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

К остальным же ненадлежащим ответчикам в иске должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку ответчик уклонился от участия в процессе, не опроверг, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, не опроверг размер и объем ущерба, то в непокрытой страховым возмещением части 707000 руб. обязанность по компенсации реальных убытков должна быть возложена на ИП Солодухина А.С.

Также, он должен компенсировать истцу расходы по проведению оценки ущерба 11700 руб. и госпошлины 10270 руб., уплаченной истцом за требования имущественного характера.

Помимо этого у суда не имеется оснований не доверять истцу, которая в результате причиненных телесных повреждений, испытывала длительное время моральные и физические страдания.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно практике Европейского суда по правам человека размер компенсации, в связи со смертью родственника, может равняться компенсации за причинение вреда здоровью средней тяжести, что составляет 300 МРОТ.

На момент причинения вреда размер МРОТ по *** составлял 14500 руб., где 300 МРОТ составят 4350000 руб.

При таком подходе размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 500000 руб., суд признает обоснованным, разумным и соразмерным произошедшему, в связи с чем в данной части иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егоровой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Солодухину Александру Сергеевичу удовлетворить.

В иске Егоровой Марии Сергеевны к Спиридоновой Светлане Ивановне и Семенову Алексею Олеговичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Сергеевича в пользу Егоровой Марии Сергеевны в возмещение материального ущерба 707000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оценку 11700 руб., госпошлину 10270 руб., а всего 1228970 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***