Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-138/2022;) от 29.09.2022

Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково                              10 января 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях     Горбач О.С.

Павленко Д.С.

Владимировой О.А.,

с участием государственного обвинителя Фадеева В.А.,

подсудимого Бартенева А.Ю.,

защитника-адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № 001272 от 08 ноября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бартенева А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным начальным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 5-ых малолетних детей, не военнообязанного, работающего по найму, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Бартенев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бартенев А.Ю., находясь на поле № с кадастровым номером №, расположенном примерно в <адрес> <адрес>, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласился на предложение иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить хищение озимой пшеницы принадлежащей ИП главе К(Ф)Х Потерпевший №1, вступив, таким образом, в совместный предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП главе К(Ф)Х «Потерпевший №1» и желая их наступления, Бартенев А.Ю. совместно с двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, согласно ранней достигнутой договоренности, прибыли на поле №, с кадастровым номером №, расположенном в примерно в <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитили из бункеров зерноуборочных комбайнов, заранее заготовленное ими зерно озимой пшеницы, массой 15 660 кг, на общую сумму 242 886,60 рублей, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ИП главе КФХ «Потерпевший №1» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Бартенев А.Ю. в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, вину признал и в содеянном раскаялся.

Допросив и огласив показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, огласив показания потерпевшего, неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено – Степаненко Е.Н., Попова С.А., исследовав представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Бартенева А.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность Бартенева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ наряду с его показаниями подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании Бартенев А.Ю. заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ и подтвердил, что указанное в обвинительном заключении преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявление о признании вины было сделано им добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. Указал, что раскаивается в содеянном.

Так, подсудимый Бартенев А.Ю., в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16 сентября 2022 года, от 17 сентября 2022 года в присутствии защитника сообщил о том, что с 2018 года по настоящее время он подрабатывает механизатором у ИП главы КФХ «Потерпевший №1». У ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> <адрес>. В июле 2022 года на вышеуказанном земельном участке происходила уборка урожая, а именно озимой пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном земельном участке, где совместно с Поповым С.А. и Степаненко Е.Н. (уголовное дело в отношении которых прекращено), производили сбор урожая, каждый на своём комбайне. В этот же день около 18 часов 00 минут, во время ужина Степаненко Е.Н. предложил ему и Попову С.А., продать Свидетель №4 зерно, которое осталось у них в комбайнах после уборки, на что они согласились. После чего он позвонил Свидетель №4 и предложил ему купить зерно в количестве около 12 тонн, так как они предположили, что в каждом комбайне осталось около 4 тонн зерна, стоимостью за 1 тонну 7 000 рублей. Свидетель №4 ответил согласием. В ходе телефонного разговора он пояснил Свидетель №4, что ему необходимо будет подъехать на своем грузовом автомобиле к 00 часам 10 минутам на поле, которое расположено возле его животноводческой точки. В этот же день около 21 часа 30 минут он, Попов С.А. и Степаненко Е.Н. (уголовное дело в отношении которых прекращено), после завершения уборки разъехались по своим домам и договорились встретиться в 23 часа 30 минут. Около 23 часов 30 минут за ним приехали Попов С.А. и Степаненко Е.Н. (уголовное дело в отношении которых прекращено) на автомобиле марки «<данные изъяты>». Затем они все вместе направились на земельный участок №, кадастровый №, где находились их рабочие комбайны. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, они приехали на вышеуказанное поле, и следом за ними приехал Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> В эту же ночь, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и выгрузили из своих рабочих комбайнов в прицеп <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №4 зерно, как ему показалось около 12 тонн. После чего к Степаненко Е.Н. подошёл Свидетель №4 и передал ему в виде аванса денежные средства в сумме 40 000 рублей. Так как точный вес зерна они не знали, они договорились с Свидетель №4, что он взвесит на весовой зерно, а после чего отдаст им остальную часть денежных средств. Денежные средства в сумме 40 000 рублей они сразу же разделили между собой. Далее Свидетель №4 отправился на свою животноводческую точку, а они поехали по домам.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он прибыл на вышеуказанный земельный участок, где стал обслуживать свой рабочий комбайн. Через некоторое время на вышеуказанное поле приехал бригадир Свидетель №2, а также Попов С.А. и Степаненко Е.Н. (уголовное дело в отношении которых прекращено), после чего они признались, что украли зерно, принадлежащее ИП главе КФХ «Потерпевший №1 (том 1 л.д. 120-123, 185-186).

Данные показания Бартенева А.Ю. были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и подтверждены последним в полном объеме.

Показаниями Степаненко Е.Н. (уголовное дело в отношении которого прекращено) (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ), согласно которым с 2018 года по настоящее время он работает у ИП главы КФХ «Потерпевший №1», в должности механизатора. У ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> <адрес>. В июле 2022 года на вышеуказанном земельном участке происходила уборка урожая, а именно озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном земельном участке. На данном земельном участке также находились Попов С.А. и Бартенев А.Ю.. Он совместно с Поповым С.А. и Бартеневым А.Ю. производили сбор урожая, каждый на своём комбайне. В этот же день около 18 часов 00 минут, во время ужина он предложил Попову С.А. и Бартеневу А.Ю. продать Свидетель №4 зерно, которое осталось у них в комбайнах после уборки, на что последние согласились. Бартенев А.Ю. сразу же со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №4 и предложил ему купить зерно в количестве около 12 тонн, так как они предположили, что в каждом комбайне осталось около 4 тонн зерна, стоимостью за 1 тонну 7 000 рублей. Свидетель №4 ответил согласием. В ходе телефонного разговора Бартенев А.Ю. пояснил Свидетель №4, что ему необходимо будет подъехать на своем грузовом автомобиле к 00 часам 10 минутам на поле, которое расположено возле его животноводческой точки. В этот же день около 21 часа 30 минут он, Попов С.А. и Бартенев А.Ю. после завершения уборки разъехались по своим домам и договорились встретиться в 23 часа 30 минут. Около 23 часов 30 минут за ним приехал Попов С.А., на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>». Затем он с Поповым С.А. заехали за Бартеневым А.Ю. и направились на земельный участок №, кадастровый №, где находились их рабочие комбайны. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, они приехали на вышеуказанное поле, и следом за ними приехал Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. В эту же ночь, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и выгрузили из своих рабочих комбайнов в прицеп <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №4 зерно, как ему показалось около 12 тонн. После чего к нему подошёл Свидетель №4 и передал ему в виде аванса денежные средства в сумме 40 000 рублей. Так как точный вес зерна они не знали, они договорились с Свидетель №4, что он взвесит на весовой зерно, а после чего отдаст им остальную часть денежных средств. Денежные средства в сумме 40 000 рублей они сразу же разделили между собой, а именно: ему – 13 000 рублей, Бартеневу А.Ю. – 13 000 рублей, а Попову С.А,- 14 000 рублей, так как 1 000 рублей была на бензин. Далее Свидетель №4 отправился на свою животноводческую точку, а он, Попов С.А. и Бартенев А.Ю. поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он прибыл на вышеуказанный земельный участок, где стал обслуживать свой рабочий комбайн. Через некоторое время на вышеуказанное поле приехал бригадир Свидетель №2. Он, Попов С.А. и Бартенев А.Ю. заметили, что Свидетель №2 стал что-то смотреть на грунтовой дороге, после чего поехал в сторону животноводческой точки, принадлежащей Свидетель №4. Тогда они поняли, что Свидетель №2 догадался о краже зерна. Вернувшись назад, Свидетель №2 стал осматривать их рабочие комбайны, тогда он, Попов С.А. и Бартенев А.Ю. признались, что они украли зерно, принадлежащее ИП главе КФХ «Потерпевший №1» (том 1 л.д. 108-111, 132-134).

Показаниями Попова С.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено) (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ), согласно которым с 2018 года по настоящее время он работает у ИП главы КФХ «Потерпевший №1», в должности механизатора. У ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в аренде имеется земельный участок №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> <адрес>. В июле 2022 года на вышеуказанном земельном участке происходила уборка урожая, а именно озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном земельном участке. На данном земельном участке также находились Степаненко Е.Н. и Бартенев А.Ю., и другие работники ИП главы КФХ «Потерпевший №1». Он совместно с Степаненко Е.Н. и Бартеневым А.Ю. производили сбор урожая, каждый на своём комбайне. В этот же день около 18 часов 00 минут, во время ужина Степаненко Е.Н. предложил ему и Бартеневу А.Ю. продать Свидетель №4 зерно, которое осталось у них в комбайнах после уборки, на что они согласились. Бартенев А.Ю. сразу же со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №4 и предложил ему купить зерно в количестве около 12 тонн, так как они предположили, что в каждом комбайне осталось около 4 тонн зерна, стоимостью за 1 тонну 7 000 рублей. Свидетель №4 ответил согласием. В ходе телефонного разговора Бартенев А.Ю. пояснил Свидетель №4, что ему необходимо будет подъехать на своем грузовом автомобиле к 00 часам 10 минутам на поле, которое расположено возле его животноводческой точки. В этот же день около 21 часа 30 минут он, Степаненко Е.Н. и Бартенев А.Ю. после завершения уборки разъехались по своим домам и договорились встретиться в 23 часа 30 минут. Около 23 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> приехал за Степаненко Е.Н.. Затем он с Степаненко Е.Н. заехали за Бартеневым А.Ю. и направились на вышеуказанный земельный участок, где находились их рабочие комбайны. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, они приехали на вышеуказанное поле, и следом за ними приехал Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. В эту же ночь, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и выгрузили из своих рабочих комбайнов в прицеп <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №4 зерно, как ему показалось около 12 тонн. После чего Свидетель №4 передал Степаненко Е.Н. в виде аванса денежные средства в сумме 40 000 рублей. Так как точный вес зерна они не знали, они договорились с Свидетель №4, что он взвесит на весовой зерно, а после чего отдаст им остальную часть денежных средств. Денежные средства в сумме 40 000 рублей они сразу же разделили между собой, а именно: Степаненко Е.Н. – 13 000 рублей, Бартеневу А.Ю. – 13 000 рублей, а ему – 14 000 рублей, так как 1 000 рублей была на бензин. Далее Свидетель №4 отправился на свою животноводческую точку, а он, Степаненко Е.Н. и Бартенев А.Ю. поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он прибыл на вышеуказанный земельный участок, где стал обслуживать свой рабочий комбайн. Через некоторое время на вышеуказанное поле приехал бригадир Свидетель №2. Он, Степаненко Е.Н. и Бартенев А.Ю. заметили, что Свидетель №2 стал что-то смотреть на грунтовой дороге, после чего поехал в сторону животноводческой точки, принадлежащей Свидетель №4. Тогда они поняли, что Свидетель №2 догадался о краже зерна. Вернувшись назад, Свидетель №2 стал осматривать их рабочие комбайны, тогда он, Степаненко Е.Н. и Бартенев А.Ю. признались, что они украли зерно, принадлежащее ИП главе КФХ «Потерпевший №1» (том 1 л.д. 114-117, 155-157).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым с 2001 года и по настоящее время он является ИП главой КФХ «Потерпевший №1». Он занимается производством зерновых культур и выращиванием животноводства на территории Волгоградской области. На территории <адрес> у него имеются земли сельскохозяйственного назначения, арендованные у собственников земельных участков, на которых он выращивает зерновые культуры. В один из таких земельных участков входит земельный участок №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> <адрес>. В июле 2022 года на вышеуказанном земельном участке происходила уборка урожая, а именно озимой пшеницы. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, точного времени он не помнит, ему позвонил управляющий отделением № 2 Свидетель №3, который сообщил ему, что Бартенев А.Ю. и два других лица, работающие у него в должности механизаторов, совершили хищение зерна с бункеров комбайнов, расположенных на вышеуказанном поле, общим весом 15 660 кг. А затем данное зерно реализовали Свидетель №4, по цене 7 рублей за 1 кг. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 242 886,60 рублей. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме (том 1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года ему позвонил его отец Потерпевший №1 и рассказал о произошедшей краже 15 660 кг зерна на общую сумму 242 886,60 рублей с земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> гектар. После чего он позвонил управляющему Свидетель №3 и механику Свидетель №2, которые пояснили ему, что ночью три человека - Степаненко Е.Н., Попов С.А., Бартенев А.Ю. совершили кражу, путём загрузки на <данные изъяты> и вывоза с поля. На момент кражи зерно находилось в бункерах комбайна.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым с 2019 года по настоящее время он работает у ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в должности бригадира. В его обязанности входит ремонт и обслуживание техники, а также контроль за уборкой урожая на полях. У ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в аренде имеется земельный участок №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> <адрес>. В июле 2022 года на вышеуказанном земельном участке происходила уборка урожая, а именно озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал на вышеуказанный земельный участок. Находясь на данном участке он заметил на грунтовой дороге, рассыпанное зерно в виде дорожки. Тогда он решил поехать по направлению данной дорожки из зерна, которая в итоге привела его на животноводческую точку, принадлежащую Свидетель №4. По приезду на данную точку, он увидел на территории автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в котором находилось зерно. После этого он поехал обратно на вышеуказанное поле и по дороге позвонил Свидетель №3, который является управляющим отделением № 2 у ИП главы ПФХ «Потерпевший №1», и рассказал об увиденном. Через некоторое время на поле прибыл Свидетель №3, с которым они отправились к Свидетель №4. Приехав на точку Свидетель №4, они спросили у последнего где он приобрел зерно, которое находится у него в автомобиле <данные изъяты>. ФИО7 ответил, что данное зерно он приобрёл на поле, расположенном недалеко от его животноводческой точки. После этого он совместно с Свидетель №3 направились на поле, расположенное в <адрес> <адрес>, где стали осматривать бункера комбайнов. В ходе осмотра бункеров комбайнов, на которых работают Попов С.А., Бартенев А.Ю. и Степаненко Е.Н., они увидели, что там отсутствовало зерно. Тогда последние пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продали Свидетель №4 зерно, в количестве трёх бункеров комбайна, по цене 7 рублей за 1 кг. По данному факту Свидетель №3 сообщил ИП главе КФХ «Потерпевший №1» (том 1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым с мая 2019 года он работает у ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в должности управляющего отделением № 2, расположенного на территории <адрес>. В его обязанности входит ремонт и обслуживание техники, а также контроль за уборкой урожая на полях. У ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в аренде имеется земельный участок №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> <адрес>. В июле 2022 года на вышеуказанном земельном участке происходила уборка урожая, а именно озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2, который работает у ИП главы КФХ «Потерпевший №1» в должности бригадира, и сообщил, что он обнаружил рассыпанное зерно в виде дорожки от поля, расположенного в <адрес> <адрес>, до животноводческой точки, принадлежащей Свидетель №4, а также, расположенный на данной животноводческой точке <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находилось зерно. После этого он сразу же выдвинулся на вышеуказанное поле. По приезду он совместно с Свидетель №2 отправились к Свидетель №4. Приехав на точку Свидетель №4, они спросили у последнего где он приобрел зерно, которое находится у него в автомобиле <данные изъяты>. ФИО7 ответил, что данное зерно он приобрёл на поле, расположенном недалеко от его животноводческой точки. После этого он совместно с Свидетель №2 направились на поле, расположенное в <адрес> <адрес>, где стали осматривать бункера комбайнов. В ходе осмотра бункеров комбайнов, на которых работают Попов С.А., Бартенев А.Ю. и Степаненко Е.Н. они увидели, что там отсутствовало зерно. Тогда последние пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продали Свидетель №4 зерно, в количестве трёх бункеров комбайна, по цене 7 рублей за 1 кг. По данному факту он сообщил ИП главе КФХ «Потерпевший №1» (том 1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает в должности сторожа у ИП главы КФХ «Потерпевший №1». В его должностные обязанности входит охрана земельных участков и техники, расположенной на данных земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он находился на земельном участке, расположенном примерно в <адрес> <адрес>, где осуществлял охрану техники, расположенной на данном земельном участке. Данный земельный участок находится в аренде у ИП главы КФХ «Потерпевший №1». В этот же день около 22 часов 00 минут, все работники ИП главы КФХ «Потерпевший №1» разъехались по домам и он остался на поле один. Спустя некоторое время, около 00 часов 10 минут, на поле на автомобиле марки «ФИО18 <данные изъяты>», приехали работники ИП главы КФХ «Потерпевший №1», а именно: Попов С.А., Степаненко Е.Н. и Бартенев А.Ю.. После чего он подошёл к вышеуказанным лицам и спросил цель их приезда, на что они ему ответили, что приехали забрать из комбайнов своё зерно. Тогда он подумал, что данное решение согласовано с руководством ИП главы КФХ «Потерпевший №1» и ушёл к себе в автомобиль. Затем к полю подъехал автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом. Степаненко Е.Н., Попов С.А. и Бартенёв А.Ю. стали отгружать зерно из своих комбайнов в вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>. По завершению отгрузки зерна. Степаненко Е.Н., Попов С.А. и Бартенёв А.Ю. сели в автомобиль марки «ФИО18 <данные изъяты>» и уехали. Автомобиль марки <данные изъяты> также уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, по прибытию рабочих ИП главы КФ «Потерпевший №1» на вышеуказанное поле, он уехал домой и лёг спать. В этот же день около 09 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №3, управляющий отделением № 2, принадлежащим ИП главе КФХ «Потерпевший №1» и сообщил, что на поле, на котором он осуществлял охрану, совершено хищение зерна. Тогда он сразу же отправился на вышеуказанное поле, и сообщил Свидетель №3 о произошедшем ночью (том 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым у него имеется подсобное хозяйство в количестве 300 голов овец и 60 голов КРС, которые находятся на животноводческой точке, вблизи <адрес>. Также у него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бартенев А.Ю., и предложил ему купить у него, Степаненко Е.Н. и Попова С.А. зерно, около 12 тонн, стоимостью 7 рублей за 1 кг. Данное предложение его устроило и он спросил, где ему забрать данное зерно. Тогда Бартенев А.Ю. пояснил ему, что данное зерно необходимо будет забрать на своём грузовом автомобиле с поля, расположенного недалеко от его животноводческой точки, около 00 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом подъехал на поле, которое указали ему Бартенев А.Ю., Попов С.А. и Степаненко Е.Н.. Последние уже находились на данном поле. Затем Попов С.А., Бартенев А.Ю. и Степаненко Е.Н. сели в комбайны, подъехали к его автомобилю и стали высыпать зерно из бункеров комбайнов. По окончанию погрузки зерна в прицеп его автомобиля, он подошёл к одному из комбайнов, в кабине которого находился Степаненко Е.Н. и отдал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве задатка, за приобретённое зерно. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ поедут на весовую, где взвесят зерно и узнают точную сумму, которую он должен будет им отдать за зерно. После чего он на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты> отправился на животноводческую точку, где оставил автомобиль с прицепом, в котором находилось приобретенное зерно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время пояснить не может, к нему на точку приехали работники ИП главы КФХ «Потерпевший №1» - Свидетель №2 и Свидетель №3. Последние спросили у него где он приобрел зерно, которое находится у него в автомобиле <данные изъяты> на что он им ответил, что данное зерно он приобрёл на поле, расположенном недалеко от его животноводческой точки. О том, что данное зерно было украдено у ИП главы КФХ «Потерпевший №1» он не знал, так как Попов С.А., Бартенев А.Ю. и Степаненко Е.Н. ему не говорили откуда у них зерно, а он у них не спрашивал (том 1 л.д. 126-128).

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено – Степаненко Е.Н., Попова С.А., данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с показаниями Бартенева А.Ю. и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении зерна, массой 15 660 кг (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории, расположенной в <адрес> <адрес>, были осмотрены 3 зерноуборочных комбайна (том 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории, расположенной в <адрес> <адрес>, были осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом; 15 660 кг зерновых культур (том 1 л.д. 25-31);

- актом взвешивания и расчета материального ущерба похищенного зерна озимой пшеницы на отделе № 2 ИП глава КФХ «Потерпевший №1», согласно которого стоимость одной тонны озимой пшеницы составляет 15 510 рублей (том 1 л.д. 33).

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого Бартенева А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого Бартенева А.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В ходе судебного разбирательства Бартенев А.Ю. вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагали факты из своей жизни.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Бартенева А.Ю.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Бартенева А.Ю. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Бартеневу А.Ю. наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Бартенев А.Ю. судим, не является военнообязанным, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, работает по найму, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Бартенева А.Ю. обстоятельствами судом признаются: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей (пункты «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность II-группы с детства (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Бартенева А.Ю.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бартенева А.Ю. в связи с примирением с потерпевшим, о чем было заявлено потерпевшим, не имеется, поскольку Бартенев А.Ю. имеет непогашенную судимость по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 76 УК РФ исключает возможность освободить Бартенева А.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, имущественное положение, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого Бартенева А.Ю. и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил статьи 64 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Бартеневым А.Ю. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Бартеневу А.Ю. не подлежат назначению ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Также установлено, что Бартенев А.Ю. ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно сообщению Котельниковского МФ ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, условное осуждение отбыто 21 сентября 2022 года. По состоянию на 09 января 2023 года осужденным отбыто 1 год 3 месяца 8 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает степень общественной опасности преступления по вышеуказанному приговору (статья 264.1 УК РФ) и преступления по настоящему приговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ), то обстоятельство, что условное осуждение Бартеневу А.Ю. по первому приговору в период испытательного срока не отменялось, что следует из характеристики Котельниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. В настоящее время Бартенев А.Ю. отбыл условное осуждение (21 сентября 2022 года) в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что оснований для отмены Бартеневу А.Ю. условного осуждения по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бартенева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать Бартенева А. Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бартенева А. Ю. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бартенева А. Ю. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ: комбайн марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; комбайн марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; комбайн марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты>; зерновые культуры, весом 15 660 кг, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицеп фургон, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у Свидетель №4 – оставить ему.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков