Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 17.03.2023

К делу № 11-63/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2023г.          г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Автопомощь - 24» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Эйнэр А.В. обратилась в Мировой судебный участок № 2 города Майкопа я с исковым заявлением к ООО "Автопомощь- 24" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 19.04.2021 года она приобрела автомобиль Лада Гранта стоимостью 227 930 рублей. Для приобретения указанного автомобиля ею был получен кредит в банке АО «Тинькофф Банк» в размере 309 100 рублей. Согласно условиям кредитного договора она застраховала указанный автомобиль по договору страхования № 4367122600 от 19.04.2021 и уплатила страховую премию в размере 24 400 рублей.

Также согласно условиям кредитного договора, между ней и ООО «Автопомощь-24», был заключен договор (Gold) № 0140301306 от 19.04.2021г. оказания услуг, сроком действия на 3 года, стоимостью 44 700 рублей. В указанную сумму входила цена абонентского обслуживания договора в размере 13 410 рублей и цена договора в размере 31 290 руб.

10.06.2021г. ею было направлено заявление о расторжении договора с ООО «Автопомощь-24» и возврате оплаты по договору в размере 44 700 рублей.

01.07.2021г. истицей был получен ответ, согласно которому ООО «Автопомощь- 24» отказало в возврате суммы стоимости договора от 19.04.2021 года и возвратило сумму абонентского обслуживания в размере 12 602,16 рублей, с учетом удержания за истекший срок период действия договора.

Поскольку согласно договору (Gold) № 0140301306 от 19.04.2021, программа действует с 19.04.2021г. по 18.04.2024 г., то учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором исполнением по требованию (абонентским договором).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлен» предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие    права потребителя    по    сравнению с    правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в    области защиты    прав    потребителей,    признаются

недействительными.

    В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что по соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 19.04.2021г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора купли-продажи № 12 133 от 19.04.2021 г., заключенного между истцом и ООО «ЮГ-Авто Майкоп», в пункте 1 указано следующее: «Стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства N12 133 от 19 апреля 2021 «Пакетной скидки» на автомобиль LADA GRANTA, VIN ХТА2190 EY095439, в размере 37 370 рублей, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

            Согласно    п.2    Соглашения о    порядке    и    условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 19.04.2021г., общая цена договора с учета указанной скидки составит 227 930 рублей. Цена автомобиля без «Пакет» скидки» составляет 265 500 рублей.

Согласно    п.3    Соглашения о    порядке    и    условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 19.04.2021 г. основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим Соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и основание в дальнейшем следующих услуг у компаний- партнеров продавца: Страховой Полис АО «Тинькофф страхование» и договор (Gold) ООО «Автопомощь-24».

В данном случае заключение с ООО «Автопомощь-24» договора страхования имело навязанный характер и было вынужденным.

Согласно п.6.3 договора (Gold) № 0140301306 от 19.04.2021, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, возврату не подлежит. Согласно п.3.2 договора цена по опционному договору составляет 31 290 рублей.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат оплаты за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Просила расторгнуть п.6.3 опционного договора (Gold) № 0140301306 от 19.04.2021, взыскать с ООО «Автопомощь-24» недоплаченную сумму в размере 31 290 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, взыскать штраф в размере50% от присужденной суммы.

Стороны (их представители) в судебное заседание не явились.

Решением от 08.06.2022г. исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено: - признать недействительным п.6.3 договора (Gold) № 0140301306 от 19.04.2021г.; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Автопомощь 24» в пользу Эйнэр Анжелы Викторовны недоплаченную сумму в размере 31 290 руб.; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Автопомощь 24» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере- 7 000 руб., штраф в размере -16 145руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере- 1 138,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что суд первой инстанции дав правильную оценку договору заключенному с истцом, однако в своем решении ошибочно применяет для данных правоотношений Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рамках абонентского договора не требуется подтверждение фактического несения расходов, поскольку услуги оказываются Клиенту по требованию.

Для квалификации спорных правоотношений в договоре должно быть указано какие конкретные действия должен совершить исполнитель за предоставляемую плату. В рамках абонентского договора установить конкретный объем и перечень услуг, предоставляемых истцу не возможно. В момент подписания абонентского договора обе стороны правоотношения не могут определить какими именно услугами воспользуется истец, так как они постоянной готовности оказать данные услуги в случае необходимости.

Таким образом, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по Абонентскому договору.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания.

Возможности требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истец лишен не был, а ответчик не отказывал ему в предоставлении абонентского обслуживания.

Тем самым, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат платежа по абонентскому договору.

Просили отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Эйнер А.В. в полном объёме.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Автопомощь-24» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 года истица приобрела автомобиль Лада Гранта стоимостью 227 930 рублей. Для приобретения указанного автомобиля ею был получен кредит в банке АО «Тинькофф Банк» в размере 309 100 рублей. Согласно условиям кредитного договора истица застраховала указанный автомобиль по договору страхования № 4367122600 от 19.04.2021 и уплатила страховую премию в размере 24 400 рублей.

Также согласно условиям кредитного договора, между нею и ООО «Автопомощь-24», был заключен договор (Gold) № 0140301306 от 19.04.2021г. оказания услуг, сроком действия на 3 года, стоимостью 44 700 рублей. В указанную сумму входила цена абонентского обслуживания договора в размере 13 410 рублей и цена договора в размере 31 290 руб.

10.06.2021г. ею было направлено заявление о расторжении договора с ООО «Автопомощь-24» и возврате оплаты по договору в размере 44 700 рублей.

01.07.2021г. истицей был получен ответ, согласно которому ООО «Автопомощь- 24» отказало в возврате суммы стоимости договора от 19.04.2021 года и возвратило сумму абонентского обслуживания в размере 12 602,16 рублей, с учетом удержания за истекший срок период действия договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были правильно применены приведенные нормы с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем заявленные Эйнер А.В. исковые требования обоснованы были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными ввиду их направленности на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 08.06.2022 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Автопомощь-24» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.06.2022г. по иску Эйнер Анжелики Викторовны к ОАО «Автопомощь-24» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Автопомощь-24» на него - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                -подпись-                   Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-926/2-2022 мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа.