Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 (2-4020/2020;) ~ М-4711/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                        г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием ответчика Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергеевой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергеевой О.В. и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 79 897 рублей 60 копеек, из которых: 49 918 рублей 91 копейка - основной долг, 29 978 рублей 69 копеек - штрафные санкции по просроченной ссуде, а также расходы по уплаченной государственной пошлины, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 30 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 23.07.2020 сумма задолженности по основному долгу составляет 49 918 рублей 91 копейка, которая не менялась с 06.05.2015 по 23.07.2020, то есть по день вынесения судебного приказа. Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 20.02.2017 по 20.02.2020 (1096 дней) составила 29 978 рублей 69 копеек.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнила. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере 49 918 рублей 91 копейка, о чем представила соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано ей добровольно, без принуждения, согласно ее воле и желанию. Кроме того, просила снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.2012 Сергеева О.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просила Банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты: лимит кредитования - 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 30 % годовых, сумма минимального обязательного платежа - 3 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев с даты заключения договора о потребительском кредитовании с правом досрочного возврата.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б кредитного договора).

Факт получения денежных средств, подтверждается выпиской по счету, кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика.

В соответствии с п.9.1 Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразила желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 49 918 рублей 91 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 29 978 рублей 69 копеек.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций, ввиду несоразмерности нарушенного права.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера штрафных санкций, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций до размера явно соразмерного последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 12 000 рублей.

При этом основания для взыскания штрафных санкций в заявленном в иске размере, как и снижение штрафных санкций в большем размере у суда отсутствуют по изложенным выше основаниям.

Поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для определения меньшего размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность в размере 61 918 рублей 91 копейку, из которой 49 918 рублей 91 копейку - сумма задолженности по основному долгу, 12 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей. Поскольку несение ответчиком нотариальных расходов подтверждено письменными материалами дела, а именно заверенной нотариусом копии доверенности, приобщенной в материалы дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 77,37 % (79 897,60 * 100 / 103 265,32).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей 37 копеек (3 265,31 * 77,37%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Олесе Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №120963917 от 30 апреля 2012 года в сумме 61 918 рублей 91 копейку, из которой

49 918 рублей 91 копейку - сумма задолженности по основному долгу, 12 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 рублей 37 копеек, расходы по нотариальному заверению доверенности представителя 80 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                         О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 1 февраля 2021 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 01.02.2021.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-328/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: 22RS0065-02-2020-005947-05