Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 ~ М-208/2023 от 03.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                          Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука О. В. к Кузьмину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гончарук О.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 91 500 руб., сумму утраты товарной    стоимости транспортного средства в размере 10 8701 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3245 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, собственниками которых являются стороны. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в указанном ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Мурсаикова Л.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Севастополь, <адрес>, Кузьмин В.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т937МВ163, допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный номер М560НЕ134, под управлением Гончарук С.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного административного правонарушения признан Кузьмин В. В..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 9941 № собственником транспортного средства Сузуки Джимни В74V, государственный регистрационный знак М560НЕ134, является Гончарук О. В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с электронным полисом № ХХХ 0222053062 в период с ДД.ММ.ГГГГ ода до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер Т937МВ163, является Кузьмин В.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествиям гражданская ответственность Кузьмина В.В. как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МИКС», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер М560НЕ, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составила 91 500 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 10 870 рублей.

Заключение специалиста является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) а также подлежит оценке.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные их в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы представленного заключения специалиста ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено.

В свете изложенного при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, определенной в заключении специалиста, в размере 92513 руб., поскольку данное заключение содержит полный список повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В свете изложенного при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, определенной в заключении специалиста, в размере 91 500 рублей и размера утраты товарной стоимости 10 870 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гончарук О.В. Мурсаиковой Л.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому представитель берет на себя обязанность осуществлять представительство доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер Т937МВ163 и транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер М560НЕ134. Согласно п.2.2. договора размер вознаграждения представителя составляет 25 000 рублей. Представитель приступает к работе после 100% предоплаты (п. 3.1.).

Фактическое несение расходов истца на услуги представителя подтверждается распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Мурсаикова Л.В. получила от Гончарука О.В. денежные средства в размере 25 000 рублей в счёт оплаты предоставляемых юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ3 года Гончарук О.В. уполномочил Мурсаикову Л.В. в том числе представлять его интересы в суде в связи с подачей иска о возмещении ущерба по факту причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер Т937МВ163 и транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер М560НЕ134, что подтверждается доверенностью серии <адрес>7. За совершение нотариального действия по удостоверению указанной доверенности истцом уплачено 2600 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель заявителя во исполнение условий договора осуществляла составление процессуальных документов, принимала участие в судебных заседания, состоявшихся в суде первой инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Несение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3245 рублей также подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате экспертного заключения, в размере 8000 руб., а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарука О. В. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В. В. в пользу Гончарука О. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10870 руб., компенсацию судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В.Просолов