Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14364/2022 от 15.07.2022

23RS0036-01-2022-003899-80                                       дело №2-14364/2022 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

с участием истца Рыбалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Дмитрия Анатольевича к Гавриленко Елене Марковне и ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Д.А. обратился в суд с иском к Гавриленко Е.М. и ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 г. он приобрел у Руденко О.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигателя _№, цвет коричневый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано ему в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской в договоре купли-продажи, что денежные средства в размере двести пятьдесят тысяч рублей от покупателя получил. В момент совершения сделки продавец Руденко О.В. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль ранее принадлежал Гавриленко Е.М., которая 06.10.2018 г. продала спорное транспортное средство Мазалову С.АВ. Мазалов С.В. 06.10.2018 г. продал данное транспортное средство Андрееву В.М., который, в свою очередь, продал его Руденко О.В.

В паспорте транспортного средства на момент купли-продажи отсутствовали отметки о залоге. С 12.02.2019 г. данный автомобиль находится у него в эксплуатации, он открыто владеет и пользуется им, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД РФ.

18.11.2021 г. ему стало известно, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области на указанный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия. Ограничение наложено в рамках гражданского дела № г. по иску ООО «Сетелем Банк» к Гавриленко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть данный автомобиль. Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство было обращено взыскание.

Полагает, что он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 12.02.2019 г. и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ООО «Сетелем Банк» обратился в Сторооскольский городской суд 25.02.2020 г., то есть после приобретения им данного автомобиля. То есть на дату приобретения автомобиля 07.02.2019 г. и на дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, не мог и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

22.02.2022 г. им было подано исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства в Старооскольский городской суд, однако 04.03.2022 г. было вынесено определение о возврате искового заявления, где прописано, что он может обратиться в суд по месту нахождения владельца движимого имущества.

Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращенным право залога и освободить автомобиль от ареста.

Истец Рыбалко Д.А. в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гавриленко Е.М, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлено в адрес Гавриленко Е.М. 08.08.2022 г. и вручено адресату 16.08.2022 г.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ответчика Гавриленко Е.М., в котором она указывает, что иск не признает, просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Рыбалко Д.А. ссылается на договор купли-продажи от 07.02.2019 г., указывает, что на руках у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства. Между тем, 08.09.2016 г. она - Гавриленко Е.М. приобрела спорный автомобиль в кредит через ООО «Сетелем Банк». По условиям кредитного договора автомобиль являлся предметом залога для обеспечения обязательств до полного погашения кредита. Продавать кому-либо автомобиль она не собиралась и не имела права, поскольку автомобиль находился в залоге, а паспорт транспортного средства был передан в банк по акту приёма-передачи.

            В 2016 г. автомобиль был серьезно поврежден в результате ДТП, и длительное время находился на ремонте. После ДТП испытывала страх на нем передвигаться, но продавать транспортное средство не имела намерения, в связи с чем передала его во временное пользование по договору аренды Сериеву Э.Э. По договоренности договор аренды действовал до полного погашения кредитных обязательств и снятия залога автомобиля. В 2019-2021 г.г. у нее возникли проблемы со здоровьем, у нее умер сын, и об автомобиле она могла думать, тем более, что арендная плата поступала. Она не смогла более оплачивать кредит и ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Об этом узнала от приставов, которые возбудили исполнительное производство. Долг был полностью погашен в 2022 году, и она получила в банке подлинник паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, поскольку данный документ находился в банке.

04.04.2022 г. в ее адрес поступило исковое заявление Рыбалко Д.А., изкоторого она узнала, что автомобиль был продан несколько раз. Однако, она автомобиль никому не продавала, никогда не подписывала договор купли-продажи этого автомобиля, в связи с чем считает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. С Мазаловым С.В. не общалась по вопросам продажи автомобиля. Все это время она считала, что автомобиль находится в пользовании у Севиева Э.Э. по договору аренды. Также она не обращалась лично и через представителей РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол с заявлением о замене ПТС. Считает, что договор, основании которого Мазалов С.В. зарегистрировал за собой автомобиль, является ничтожным, а следовательно, и все последующие сделки являются ничтожными, соответственно, и договор, заключенный истцом Рыбалко Д.А., также является ничтожным. Полагает, что постановка автомобиля на учет Рыбалко Д.А. свидетельствует о нарушении ее прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090275764475 судебное извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлено в адрес ООО «Сетелем Банк» 08.08.2022 г. и вручено адресату 15.08.2022 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при участии истца.

Суд, выслушав истца Рыбалко Д.А., изучив возражения на иск ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 г. истец Рыбалко Д.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигателя _№, цвет коричневый. Истец утверждает, что в момент совершения сделки продавец Руденко О.В. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Гавриленко Е.М., которая 06.10.2018 г. продала спорное транспортное средство Мазалову С.АВ., Мазалов С.В. 06.10.2018 г. продал данное транспортное средство Андрееву В.М., Андреев В.М. продал его Руденко О.В. В паспорте транспортного средства на момент продажи отсутствовали отметки о залоге.

С 12.02.2019 г. истец владеет и пользуется этим автомобилем, уплачивает налоги и штрафы. 18.11.2021 г. ему стало известно, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области на указанный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия в рамках гражданского дела № г. по иску ООО «Сетелем Банк» к Гавриленко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство было обращено взыскание.

Между тем установлено, что 08.09.2016 г. ответчик Гавриленко Е.М. приобрела спорный автомобиль с использованием кредитных средств, заключив договор с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого автомобиль являлся предметом залога, и паспорт транспортного средства был передан в банк по акту приёма-передачи.

В 2016 г. она заключила договор аренды данного автомобиля с Сериевым Э.Э., по условиям которого автомобиль находился у Сериева Э.Э. до полного погашения кредитных обязательств Гавриленко Е.М., и так как арендная плата поступала своевременно, не задумывалась, что с автомобилем, полагая, что он находится у Сериева Э.Э. Впоследствии, в связи с образовавшейся задолженностью решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, о чем Гавриленко Е.М. узнала от приставов. В 2022 году она погасила долг и получила находившийся в банке оригинал паспорта транспортного средства. О неоднократной продаже принадлежащего ей автомобиля узнала из поступившего в ее адрес искового заявления Рыбалко Д.А. Между тем, договор она не подписывала, автомобиль не продавала, ее имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, также не обращалась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол с заявлением о замене ПТС.

Юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент приобретения автомобиля он не знал о том, что он находится в залоге и на него обращено взыскание, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбалко Дмитрия Анатольевича к Гавриленко Елене Марковне и ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: