Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 24.05.2019

Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года

      Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с. Юрла, ул. Партизанская, 8 жалобу Павловой Елены Николаевны на постановление административной комиссии Юрлинского муниципального района о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесенное 17 мая 2019 года в отношении:

Павловой Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: д<адрес>, неработающей, имеющей 2 детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л а:

30 апреля 2019 года специалистом администрации Юрлинского сельского поселения ФИО2 в отношении Павловой Е.Н. составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

17 мая 2019 года административной комиссией Юрлинского муниципального района вынесено постановление № 14 о назначении административного наказания, согласно которому Павлова Е.Н. признана виновной в совершении вменённого правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что около 20:30 часов 24 апреля 2019 года Павлова Е.Н. допустила безнадзорное и бесконтрольное нахождение своей собаки рыжего окраса по кличке Найда не на привязи, в свободном выгуле на <адрес>, возле дома владельца, чем нарушила Правила благоустройства Юрлинского сельского поселения (утверждённые решением Совета депутатов Юрлинского сельского поселения Юрлинского муниципального района Пермского края от 7 сентября 2017 года № 240) о содержании домашних животных собак, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Павлова Е.Н., заявив требование об отмене постановления, освобождении её от штрафа, не отрицая факт нахождения собаки по кличке Найда в свободном выгуле, не на привязи, указала, что собака добрая, никогда ни на кого не кидалась, никого никогда не кусала, не бегала даже за кошками. Несмотря на то, что её собака была не единственной, находящейся не на привязи, протокол участковым был составлен только на неё.

Дополнительно Павлова Е.Н. отметила, что собака была бродячей, и она подобрала её из жалости. Кроме этого в её хозяйстве есть собака по кличке Граф, которая находится только на привязи. С 17 по 24 апреля 2019 года Павлова Е.Н. лежала на стационаре в г.Кудымкаре, а её сын находился у родственников. Вернувшись домой около 19 часов 24 апреля 2019 года, Павлова Е.Н. обнаружила собаку по кличке Граф с пробитой головой. На следующий день узнала, что обеих её собак поленом избил сосед.

В судебное заседание Павлова Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Представитель административной комиссии Юрлинского муниципального района, уведомлённый надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, принимая во внимание доводы, приведённые в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом регулирования Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» среди прочего установлена административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Пермского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Пермского края (п. 1 ч. 1 ст. 1.2 названного Закона).

На территории Юрлинского сельского поселения действуют утверждённые решением Совета депутатов Юрлинского сельского поселения Юрлинского муниципального района Пермского края от 7 сентября 2017 года № 240 Правила благоустройства на территории Юрлинского сельского поселения (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 1.3 указанных Правил установлено, что они обязательны для всех физических лиц, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций всех организационно-правовых форм на территории Поселения.

Обязанность соблюдать названные Правила возлагается на физических лиц, должностных лиц, а также предприятия, учреждения, организации всех организационно-правовых форм (п. 1.8). Нарушение Правил благоустройства на территории Юрлинского сельского поселения влечёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.10).

Под благоустройством территории для целей указанных Правил понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории Поселения мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории (п. 1.6).

Главой 1 раздела IV Правил благоустройства определены Правила содержания домашних животных – собак и кошек.

Пунктом 4.1.1 Правил благоустройства определено, что граждане имеют право на содержание собак и кошек при соблюдении настоящих Правил, а также законных интересов других лиц.

Пунктом 4.1.3 названных Правил благоустройства на владельцев домашних животных возлагаются обязанности, в том числе в пункте 4.1.3.14 закреплено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями главы VI, предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, около 20:30 часов 24 апреля 2019 года Павлова Е.Н., являясь владельцем собаки рыжего окраса по кличке Найда, в нарушение пункта 4.1.3.14 Правил благоустройства Юрлинского сельского поселения допустила нахождение домашнего животного не на привязи за пределами территории своего двора.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО3, а также объяснениями самой Павловой Е.Н. от 24 апреля 2019 года, из которых следует, что ей принадлежит собака рыжего окраса по кличке Найда 24 апреля 2019 года находилась не на привязи.

Достоверность приведённых доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Павловой Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Позиция Павловой Е.Н. о безобидном поведении собаки основанием для её свободного, не на привязи, нахождения за пределами территории собственного двора на улице, не является. Не влияет данное обстоятельство и на факт допущенного правонарушения.

      Процедура привлечения Павловой Е.Н. к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции, при наличии достаточных оснований, с учётом данных о надлежащем извещении правонарушителя о дате, времени и месте осуществления процессуальных действий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

      В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Деяние Павловой Е.Н. формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. В пользу данного вывода свидетельствует и оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

      Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Юрлинского муниципального района от 17 мая 2019 года вынесенное в отношении Павловой Елены Николаевны за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Павлову Елену Николаевну от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Павловой Елены Николаевны прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                            Н.Н. Дереглазова