Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2022 года                              г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление Вороновой О.Р., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. К. Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе

Вороновой О. Р., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки *, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, **

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* Воронова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно административного материала поступившего мировому судье судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в отношении Вороновой О.Р. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* минут инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду был установлен факт управления водителем Вороновой О.Р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), транспортным средством марки марка, государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, по адресу: г***. В связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Вороновой О.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, Воронова О.Р. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с жалобой на указанное постановление в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Согласно текста жалобы, Воронова О.Р. указывает на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она не находилась, автомобилем не управляла.

В судебном заседании Воронова О.Р. доводы жалобы поддержала, оспаривала событие административного правонарушения, вину в совершенном административном правонарушении не признала. Также при рассмотрении дела поясняла, что транспортное средство марка, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ее деду Гофману Е.Д.. ЧЧ*ММ*ГГ* указанным транспортным средством управляла ее мама Рамина (Черникова) М. Е.. Об этом она узнала с её слов. В судебное заседание мама прийти отказалась, пояснив, что находится за пределами г. Нижний Новгород.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Крючков Д.Ю. в судебном заседании показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* находясь на маршруте патрулирования с инспектором ДПС Бачевым Д.Л., около 01 ч.00 минут было остановлено транспортное средство марки марка. Документов у водителя не было, водитель находилась с признаками опьянения. Кроме того, в машине находились еще двое (девушка и парень). Личность водителя была установлена, ей оказалась Воронова О.Р., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, которая находится в зале судебного заседания, но сейчас у неё другой цвет волос.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Бачев Д.Л., допрошенный в качестве свидетеля показал, что девушка, находящаяся в зале судебного заседания, является тем лицом, в отношении которого ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент составления административного материала, лица находящиеся в ее машине, называли ее по имени О.. Также на месте составления протокола находился ее родственник, который также называл ее О..

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вороновой О.Р.А. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час 00 минут инспекторами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду был установлен факт управления водителем Вороновой О.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством марка, государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, по адресу: г***.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Вороновой О.Р. дела об административном правонарушении и привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Воронова О.Р. последовательно заявляла о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанное осталось без внимания и должной правовой оценки суда первой инстанции, доводы Вороновой О.Р. о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения надлежаще проверены не были.

Суд первой инстанции в своем постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* пришел к выводу о том, что виновность Вороновой О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у Вороновой О.Р. при помощи прибора * установлено алкогольное опьянения 0,424 мг/л., (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИББД от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 11), свидетельством о поверке * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 16), диском с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 10), справкой инспектора ИАЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 14), карточкой операций с ВУ (л.д.15), показаниями свидетелей Бачева Д.Л., Крючкова Д.Ю., данными ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве документа, удостоверяющего личность Вороновой О.Р., указано водительское удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, однако из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что личность водителя была установлена сотрудниками ГИБДД по базе ФИС-М.

Вместе с тем из анализа просмотренной в судебном заседании видеозаписи системы видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле, судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ЧЧ*ММ*ГГ* проводилось не в отношении Вороновой О.Р., а в отношении иного неустановленного лица.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Вороновой О.Р. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств Воронова О.Р. не могла совершить вмененное ей правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к административной ответственности за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вороновой О.Р. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Вороновой О.Р. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 ч. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вороновой О. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Вороновой О. Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вороновой О. Р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  А.В.Русинов