Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2023 ~ М-887/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2966/2023 14 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001396-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Юсупова ..... к Шевченко ..... о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Юсупов Р.Ю. обратился в суд с иском к Шевченко И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения (л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что в 2018 году, вследствие тяжелой жизненной ситуации, сложившейся у истца, он передал свой автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., в эксплуатацию третьему лицу, фамилию которого он не помнит, за 6000 руб. Сделка была совершена в устной форме. В последующем связаться с данным третьим лицом он не смог, автомобиль не видел, в правоохранительные органы не обращался.

30.11.2022г. истец получил ответ из УМВД России, из которого следовало, что 22.10.2018г. по договору купли-продажи Юсупов Р.Ю. продал Шевченко И.Н. указанное транспортное средство. Однако договор купли-продажи истец не подписывал.

С учетом уточнённых требований, в порядке ст. 39 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018г. между Юсуповым Р.Ю. и Шевченко И.Н. незаключенным и истребовать автомобиль «.....», 2003 г.в., VIN ..... передав в собственность Юсупова Р.Ю. (л.д.50).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что в июне\июле 2018г. передал автомобиль лицу, которому ранее сдавал на металлолом другое транспортное средство. При передаче транспортного средства сдал ключи, СТС и получил денежные средства в размере 6000 руб., затем уехал в Дагестан, где проживал на иждивении отца до сентября 2019г. Полагает, что не продавал автомобиль, а передал его в аренду, при этом срок аренды и размер арендной платы не обговаривали. Когда вернулся в г. Северодвинск (в сентябре 2019г.) пытался найти того человека, которому передал машину, но не нашел.

Представитель истца Газизова Н.А. в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Ответчик Шевченко И.Н., его представитель Кирьянов А.П. в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав представленные письменные возражения (л.д.120-123). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, ответчик пояснил, что транспортное средство сдавалось истцом также как и предыдущий автомобиль на металлолом как непригодный к эксплуатации, то есть в утиль по устному договору. Договор аренды между ними не заключался, вопрос об этом не обсуждался. Автомобиль находился в поврежденном состоянии (вся правая половина была повреждена в результате ДТП от 05.01.2018г.), сам автомобиль был с плесенью, поскольку хранился во влажном помещении (гараже)

Истец при сдаче автомобиля передал само транспортное средство, СТС и ключи от него и, получив 6000 руб., быстро уехал. Сумму за транспортное средство стороны предварительно обсудили по телефону.

После покупки транспортного средства, Шевченко И.Н. принял решение оставить его себе, предварительно восстановив. Выполнив ремонт, он зарегистрировал на себя транспортное средство, представив договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2018г. Ответчик подтвердил тот факт, что в письменном договоре купли-продажи автомобиля от 22.10.2018г. подпись продавца выполнена не Юсуповым Р.Ю.

Обратили внимание, что истец, с лета 2018г. за автомобилем не обращался, судьбой не интересовался, с требованием вернуть транспортное средство не обращался.

Шевченко И.Н. занимается бизнесом по приему в утилизацию транспортных средств в металлоломом с 2012 года, о чем размещены объявления, имеются визитки с указанием его номера телефона. При этом, в аренду транспортные средства ответчик не берет, только сдает свои грузовые и погрузочные машины. Обычно при сдаче автомобилей на утилизацию составляется расписка, однако в данной ситуации её составить не успели, поскольку Юсупов Р.Ю. быстро уехал. Найти его в последующем не удалось, телефон оказался недоступен.

Ссылаясь не недобросовестность истца, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица УМВД РФ по АО, ОГИБДД ОМВД Россиии по г.Северодвинску, Администрация Северодвинска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, летом 2018г. истец передал ответчику автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., получив за него 6000 руб. При передаче автомобиля истец предал ключи от транспортного средства, а также СТС.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Истец, указывает, что передал ответчику автомобиль в аренду.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснения сторон, письменного договора аренды сторонами не заключалось, размер арендных платежей не обсуждался. После передачи автомобиля ответчику, истец, начиная с лета 2018 до ноября 2022г. судьбой автомобиля не интересовался.

Ответчик более 10 лет занимается выкупом автомобилей на утилизацию, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями: размещенной информацией об этом, местом приема транспортных средств, объявлениями и рекламой, а также расписками, актами приема-передачи лома и отходов (л.д. 134-185).

Исходя из обстановки (передача автомобиля лицу, ранее принимавшего от истца транспортное средство в утилизацию, тяжелая жизненная ситуация) и поведения истца, не проявлявшего интереса к автомобилю на протяжении нескольких лет, суд приходит к выводу, что истец передал ответчику транспортное средство именно для его утилизации.

Передача автомобиля ответчику на утилизацию подтверждается также показаниями свидетеля Поповича И.Н., принимавшего спорный автомобиль у истца в тот день и являвшийся работником ответчика.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договора аренды транспортного средства, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств изложенному не представил. При таких обстоятельствах довод истца о передаче транспортного средства ответчику в аренду судом отклоняется, как несостоятельный.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018г. между Юсуповым Р.Ю. и Шевченко И.Н. недействительным и незаключенным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом.

Между тем, данный факт ответчиком не оспаривается, более того, подтвержден проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем считается судом установленным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 22.10.2018г. г. выполнена не истцом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Как следует из материалов дела, Юсупов Р.Ю. своей волей передал транспортное средство Шевченко И.Н. со всеми документами и ключами.

О том, что ответчик Шевченко И.Н. принимает транспортные средства в утилизацию, истцу было достоверно известно, поскольку, как следует из пояснений самого Юсупова Р.Ю. (протокол от 23.07.2023г. – Т1 л.д. 67-оборот), ранее он сдавал ответчику другое транспортное средство в утилизацию.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.

Договор аренды истцом не представлен, а в суд по настоящему делу он обратился спустя 4,5 года после передачи ответчику транспортного средства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств передачи истцом транспортного средства ответчику для его утилизации, позволяет суду прийти к выводу о несостоятельности довода истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в ноябре 2022г. из ответа ГИБДД, выданном по его запросу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки, предусмотренным ст. 181 ГК РФ.

Между тем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из поведения истца, как до, так и после передачи ответчику транспортного средства следовало, что от автомобиля истец отказался добровольно, передав его в утилизацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в действиях истца усматривается недобросовестность.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Юсупова Р.Ю. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юсупова ..... (паспорт .....) к Шевченко ..... (паспорт .....) о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 декабря 2023 года.