Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-157/2022;) от 30.12.2022

УИД №                      дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан                                     20 апреля 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ухановой О.А.,

при секретаре - Урматовой М.Ю.

с участием государственных обвинителей - Лыковой А.Н., Вакалова Д.Е.,

представителя потерпевшего - ФИО7,

подсудимого - Шодоева Э.Г.,

защитника-адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шодоев Э.Г., родившегося ******* в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шодоев Э.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с ******* по *******, в промежуток времени с 14 часов до 18 часов у Шодоева Э.Г., находящегося в квартале № выделе № Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, в урочище «<адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку 2 сырорастущих лиственниц, не отведенные ему в рубку, для чего умышленно показал лицу, неосведомленному о преступных намерениях Шодоева Э.Г., указанные два сырорастущих дерева, которые необходимо спилить бензопилой, при этом, убедив его в том, что спиливание указанных деревьев имеет законный характер и у него имеется соответствующее разрешение, а именно договор купли-продажи лесных насаждений.

Непосредственно после чего, в один из дней с ******* по *******, в промежуток времени с 14 часов до 18 часов Шодоев Э.Г., находясь в урочище <адрес>, расположенном в 15,7 км в юго-западном направлении от домовладения № по ул. ФИО18 в <адрес>, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, в нарушении установленного порядка заготовки древесины, предусмотренных ст.5 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 №72-РЗ «О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай», не имея специального разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого обязательно на основании ст. 30 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ, в квартале 42 выделе 12 Усть-Канского участкового лесничества казенного учреждения Республики Алтай «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, в лесах первой группы, в защитных лесах, государственного лесного фонда Российской Федерации, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно два сырорастущих деревьев породы лиственница, до степени прекращения их роста, общим объёмом 9,46м3 путем их спиливания бензопилой марки «(данные изьяты) лицом, неосведомленным о преступных намерениях Шодоева Э.Г., чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 352 744 рубля.

Подсудимый Шодоев Э.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Шодоева Э.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных показаний подсудимого Шодоева Э.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 187-189, 204-206), следует, что в апреле 2022 года его супруга ФИО1 в КУ РА «Усть-Канское лесничество» заключила договор купли-продажи лесных насаждений на строительство дома, согласно которому лесничий ФИО2 отвел древесину объемом 100 м.куб. в урочище «<адрес>, в квартале № выделе № Усть-Канского лесничества. При этом на отвод, то есть на деляну вместе с ним он выезжал сам, ему лесник показал границы деляны, и клейменные деревья, которые можно рубить согласно договору купли-продажи. Деревья были клеймены в виде звезды. С середины ******* года он стал разрабатывать лесоделяну, то есть пилить деревья, при этом ему на деляне помогал его брат Свидетель №2, который непосредственно пилил деревья бензопилой марки (данные изьяты)», принадлежащей ему самому. Деревья трелевали с помощью трактора марки (данные изьяты), без госномера, который он попросил во временное пользование у ФИО3 Ему помогал на деляне тракторист ФИО4 первых числах ******* года, с ******* по *******, он вместе с братом Свидетель №2 приехали на деляну, чтобы дальше продолжить разрабатывать её, то есть пилить деревья. В указанный день, в промежуток времени с 14 до 18 часов, он (Шодоев Э.Г.), увидев в пределах границ деляны две хорошие лиственницы, сырорастущие, среднего диаметра, решил их спилить. Тогда он сказал брату Свидетель №2., чтобы он спилил эти два дерева, при этом сказал, что эти деревья можно пилить, и он (Свидетель №2 зная, что у него (Шодоева Э.Г.) есть договор купли-продажи поверил ему и, думая, что рубка законная, в указанный период времени спилил эти два дерева. Он понимал, что рубка не клейменных деревьев, хотя и в пределах границ деляны, является незаконной. У него зарегистрированы автомобиль марки «(данные изьяты)» 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), с номером ШАССИ (данные изьяты) и автомобиль марки «(данные изьяты)» 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), с номером кузова (данные изьяты), однако автомобиль марки «(данные изьяты)» он утилизировал на металлолом в 2013 году, но с регистрации не снимал, так как паспорт на транспортное средство он потерял, автомобиль марки «(данные изьяты)» он продал *******, что подтверждается договором купли-продажи. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым Шодоевым Э.Г. в ходе предварительного следствия обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от ******* (л.д.33-35), и подтверждены им, с указанием места, где по его указанию, Свидетель №2, незаконно спилил два сырорастущих дерева породы лиственница, при проверке показаний на месте *******. (л.д.194-199)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, а также протокол явки с повинной подсудимый Шодоев Э.Г. подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности.

Оценивая приведенные показания, данные подсудимым Шодоевым Э.Г. в ходе предварительного расследования, в том числе, изложенные им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных и не устраненных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в суде, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого Шодоева Э.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в суде показал, что работает в должности директора КУ РА «Усть-Канское лесничество». В начале ******* года в ходе совместного патрулирования с сотрудниками полиции <адрес>, на землях Лесного фонда РФ в квартале № выделе № КУ РА «Усть-Канское лесничество» Усть-Канского участкового лесничества было выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве двух деревьев, принадлежащих лесному фонду РФ в защитных лесах, категория защитности «Защитные полосы лесов, расположенных вдоль автомобильных дорог общего пользования», как установлено в лесохозяйственном регламенте Усть - Канского лесничества. При осмотре места незаконной рубки, на обнаруженных пнях от дерева породы лиственница следов «точковки» не обнаружено. Вышеуказанные спиленные два дерева были сырорастущими, так как пни имели ярко желтый цвет торцевого спила, структура древесины плотная, с выделением смолы, кора плотно прилегала к стволу. В ходе осмотра места происшествия произвели замеры диаметров пней, ствола на высоте 1,3 метра от шейки корня и на основании предоставленных размеров он произвел расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, а именно, постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», таблицей № «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири» (Новосибирск, 2005). Общий размер ущерба от незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале № выделе № Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» составил 352 744 рубля, что является особо крупным размером. Ущерб не возмещен.

Полномочия представителя потерпевшего ФИО7 подтверждаются копией действующей доверенности директора КУ РА «Усть-Канское лесничество» от ******* № .

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в связи с противоречиями, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившего противоречия давностью событий (л.д.178-180), а также показаний в ходе судебного заседания, следует, что с середины ******* года он начал помогать своему родному брату Шодоеву Э.Г. разрабатывать его лесоделяну, то есть непосредственно он помогал пилить ему деревья, потому что Шодоев Э.Г. сам не может пилить деревья, так как имеет инвалидность 2 группы. Деревья трелевали с помощью трактора (данные изьяты), которым управлял ФИО4 Затем в первых числах ******* с ******* по *******, он вместе с братом Шодоевым Э.Г. приехали на деляну, чтобы дальше продолжить разрабатывать её, то есть пилить деревья, где примерно с 14 до 18 часов Шодоев Э.Г. указал на 2 дерева породы лиственница, средними диаметрами, и сказал, чтобы он их спилил. При этом он думал, что данные 2 лиственницы отведены на рубку, то есть клейменные, так как у брата был договор купли-продажи лесных насаждений и, поверив брату, он спилил данные 2 дерева породы лиственница своей бензопилой марки «(данные изьяты)». Одну из лиственниц они утащили вниз на тракторе (данные изьяты) который брат попросил у ФИО5 и, распилив на дрова, увезли домой, а второе дерево они не смогли утащить вниз так как она при падении зацепилась за рядом стоящие деревья и не упало. Они долгое время пытались подцепить второе дерево тросом, и утащить вниз, но так как местность труднодоступная они не смогли утащить вниз и оставили второе дерево на месте рубки. Когда подцеплял тросом вышеуказанные 2 лиственницы увидел, что данные 2 дерева породы лиственница не клеймённые, и сказал об этом брату, на что Шодоев Э.Г. ему признался, что он, зная, что данные 2 дерева, не клейменные решил их спилить. Он не знал и не понимал, что данные 2 дерева породы лиственница, не клейменные и не отведены по договору.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ******* он помогал Шодоеву Э.Г. трелевать его лес на тракторе (данные изьяты), принадлежащем ФИО3 на деляне. Деляна находится в урочище «<адрес> Алтай. С ним на деляне был Шодоев Э.Г. и его брат Свидетель №2 О том, что Шодоев Э.Г. незаконно спилил не клейменные сырорастущие деревья породы лиственница, узнал от него самого.

Из показаний (данные изьяты)

(данные изьяты) приведенные показания представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Шодоев Э.Г., суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, а лишь дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Шодоева Э.Г. объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ******* следует, что осмотрен участок лесного массива в урочище <адрес>, расположенном в 15,7 км в юго-западном направлении от домовладения № по ул. ФИО18 в <адрес>, где обнаружены 2 пня, без клейма от дерева породы лиственница, произраставших в квартале № выделе № Усть-Канского участкового лесничества казенного учреждения Республики Алтай «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай. В ходе осмотра места происшествия изъят спил с пня № и комля № . (л.д.11-19)

Из протокола осмотра места происшествия от ******* следует, что осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, где обнаружен и осмотрен трактор марки «(данные изьяты)» в кузове синего цвета с государственным номером (данные изьяты), принадлежащий Шодоев Э.Г. (л.д.21-29), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.167)

Согласно заключений экспертов № , № следует, что спил с пня № и спил с комля ранее составляли единое целое; на спиле с пня № и спиле с комля № имеются следы образованные цепной пилой с механическим приводом. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для установления групповой принадлежности предмета, которым они образованы. Данные следы могли быть образованы как цепью предоставленной на исследование бензопилы марки «(данные изьяты)», так и любой другой цепной пилой с механическим приводом. (л.д.133-135, 141-143)

Согласно заключению эксперта № от *******, следы протекторов шин транспортного средства не пригодны для идентификации конкретной шины; данный след могли быть оставлены колесами, установленными на задней оси трактора (данные изьяты).1 с государственным номером (данные изьяты), в равной мере, как и любыми другими протекторами шин с аналогичным рисунком и размерными характеристиками и наличием цепи с аналогичными размерными характеристиками. (л.д.149-152)

В ходе выемки от *******, у подозреваемого Шодоева Э.Г. изъята бензопила марки «(данные изьяты)», принадлежащая Свидетель №2 (л.д.157-160)

Согласно протокола осмотра предметов от *******, осмотрены спилы с пня № и комля № от дерева породы лиственница, бензопила марки «(данные изьяты) (л.д.161-166), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.167)

Согласно расчету размера вреда от *******, размер ущерба от незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале № выдел № Усть-Канского участкового лесничества «Усть-Канское лесничество» составляет 352 744 рубля. (л.д.125-127)

Из протокола о лесонарушении № от ******* следует, что ******* обнаружена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы лиственница в количестве 2 деревьев, совершенная Шодоевым Э.Г., в квартале № выделе № Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество».

Выше изложенные, исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, в целом они полностью согласуются с показаниями подсудимого Шодоева Э.Г., представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Шодоев Э.Г.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность Шодоева Э.Г. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», правильно определен в действиях подсудимого, поскольку размер причиненного в результате совершения преступления ущерба превышает сто пятьдесят тысяч рублей, согласно примечания к статье 260 УК РФ.

Умысел Шодоева Э.Г. на незаконную рубку лесных насаждений раскрывается характером его действий, согласно которым он, являясь физическим лицом, достоверно зная, что у него отсутствует договор купли-продажи лесных насаждений, то есть, не имея разрешительных документов, дающих право осуществления лесопользования, осознавая, что лесные насаждения относятся к Лесному фонду РФ, произвел незаконную рубку деревьев породы лиственница, принадлежащих Лесному фонду РФ.

С учетом материалов дела, данных о личности Шодоева Э.Г. и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Шодоева Э.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств освобождения Шодоева Э.Г. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шодоев Э.Г. ранее не судим, по месту жительства, участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шодоева Э.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении информации об обстоятельствах произошедшего в ходе проверки показаний на месте, наличие заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шодоева Э.Г., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное Шодоевым Э.Г. преступление относится к категории тяжких.

Принимая во внимание в совокупности, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не влекут изменение в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Шодоеву Э.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что содеянное Шодоевым Э.Г. по своему характеру не связано с должностным положением или его профессиональной деятельностью, учитывая его имущественное положение, и характеристики личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без применения к нему дополнительных видов наказаний, и без его изоляции от общества, применяя к наказанию положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Шодоева Э.Г. без изоляции от общества оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о взыскании с ответчика Шодоева Э.Г., причиненного преступлением ущерба в размере 352 744 рубля, в бюджет, установленный бюджетным законодательством, признание подсудимым исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* по настоящему уголовному делу для обеспечения приговора в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий наложен арест на имущество Шодоева Э.Г. – транспортное средство: автомобиль марки «(данные изьяты)» 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), с номером ШАССИ (данные изьяты), принадлежащий ему на праве собственности, с запретом Шодоеву Э.Г. распоряжаться указанным транспортным средством до принятия окончательного решения по уголовному делу.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая, что к Шодоеву Э.Г. предъявлен гражданский иск в размере 352 744 рубля, суд считает соразмерным, с учетом оценки имущества, сохранить указанные обеспечительные меры в отношении арестованного имущества, до исполнения приговора суда в части взыскания с Шодоева Э.Г. в пользу муниципального образования «Усть-Канский район» вышеуказанной суммы иска, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Доводы стороны защиты об отсутствии у Шодоева Э.Г. транспортного средства марки (данные изьяты), в связи с утилизацией на металлолом, опровергаются исследованным в судебном заседании ответом ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району, согласно которого транспортное средство марки (данные изьяты) 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), зарегистрирован на Шодоева Э.Г. (л.д.239)

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. за оказание юридической помощи подсудимому Шодоеву Э.Г. в ходе предварительного следствия в размере 21 257 рублей (л.д.261), в судебном заседании в размере 15 288 рублей, а всего в размере 36 545 рублей 60 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Шодоева Э.Г., возражавшего против взыскания с него данных издержек, мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавших необходимым освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого, полагает необходимым освободить Шодоева Э.Г., имеющего заболевания и инвалидность 2 группы, ограничивающие его трудоспособность, в силу чего он не может работать, от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, ввиду его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шодоев Э.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Шодоева Э.Г. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Шодоева Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о взыскании с ответчика Шодоева Э.Г. причиненного преступлением ущерба в размере 352 744 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Шодоев Э.Г. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Усть-Канский район», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 352 744 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Шодоеву Э.Г. по постановлению Усть-Канского районного суда Республики Алтай от *******, транспортное средство: автомобиль марки «(данные изьяты)» 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), с номером ШАССИ № , сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Тудиной А.С., в общей сумме 36 545 рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Шодоева Э.Г. от их взыскания.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора суда: спилы с пня № и комля № от дерева породы лиственница, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Канскому району, - уничтожить; трактор марки «(данные изьяты)» с № , возвращенный владельцу Шодоев Э.Г., под сохранную расписку, оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по его сохранности; бензопилу марки «(данные изьяты)», возвращенную владельцу Свидетель №2, под сохранную расписку, оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Усть-Канский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова