Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 15.02.2022

    уголовное дело № 1-196/2022

    П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                                                       27 июля 2022 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

    при секретаре судебного заседания Уткиной Е.Л.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

    подсудимого Матвейчик А.А.,

    защитника – адвоката Барабанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАТВЕЙЧИК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, военнообязанного, работающего грузчиком в АО « Тандер» магазин « Магнит», проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

1).22 июня 2016 года по приговору Кировского районного суда    г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 3 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

2). 16сентября 2019 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

3). 19 июня 2020 года по приговору Кировского районного суда    г. Волгограда по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 16 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

4). 07 апреля 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда                  г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Матвейчик А.А. совершил открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

    Матвейчик А.А. проживает в <адрес> в <адрес>. В середине 2021 года сотрудниками ООО «Грэда», осуществляющими коммунальное обслуживание данного дома, в подвал <адрес>, являющимся общедомовым имуществом и предназначенным для установки и обслуживания коммуникационных систем и не являющимся помещением, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, были сложены бывшие в употреблении металлические трубы массой 300 кг., являющиеся ломом черного металла, принадлежащие ООО «Грэда».

<ДАТА> в неустановленное дознанием время до 13 часов 00 минут этого дня у Матвейчика А.А., достоверно знающего о наличии в подвальном помещении <адрес> пос. С. Чекалина <адрес> металлических труб, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных труб. Осуществляя задуманное, Матвейчик А.А., осознавая, что не сможет самостоятельно перенести трубы из подвала, попросил своего знакомого Свидетель №3 помочь вынести ему металлические трубы из подвального помещения, введя последнего в заблуждение относительно своих мотивов и целей, пояснив, что данные трубы принадлежат ему. Примерно в 13 часов 00 минут <ДАТА> осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Грэда», относясь безразлично к тому, что его преступные действия могут быть замечены окружающими, воспользовавшись помощью своего знакомого Свидетель №3, Матвейчик А.А. начал извлекать из подвального помещения фрагменты металлических труб, принадлежащие ООО «Грэда». Примерно в 13 часов 30 минут этого дня преступные действия Матвейчика А.А., направленные на тайное хищение металлических труб, были замечены Свидетель №2, который желая пресечь преступные действия Матвейчика А.А., сделал ему замечание и потребовал возвратить трубы на место, однако Матвейчик А.А. на данное замечание не отреагировал и, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужогоимущества, приобрели открытыйхарактер, имея умысел на открытое хищение лома черного металла, принадлежащего ООО «Грэда», продолжил свои преступные действия и в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Матвейчик А.А. извлек из подвального помещения 300 килограмм лома черного металла в виде фрагментов труб, по цене 23 рубля 33 копейки за один килограмм общей стоимостью 6999 рублей, принадлежащие ООО «Грэда». После чего, <ДАТА> продал данные трубы в пункт приема металла ООО «Интекс», расположенный по адресу <адрес> «В», тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.В результате хищения ООО «Грэда» причинен материальный ущерб в сумме 6999 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвейчик А.А.     вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Матвейчик А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Матвейчик А.А., данные последним в ходе дознания с участием адвоката, из которых следует, что в начале ноября 2021 года у него в квартире прорвало трубы и для того, чтобы перекрыть воду, он зашел в подвал, где увидел в подвале дома металлические трубы. В <адрес>, где он проживает, ранее проводился ремонт и менялись все трубы, старые трубы были сложены в подвал дома. Так как он сломал замок, запирающий двери, он впоследствии закрыл двери в подвал на другой замок, ключи от которого у него были. О том, что он взломал замок, он никому не сообщал. <ДАТА> ему нужны были деньги, в связи с чем, он решил похитить трубы из подвала, чтобы продать их в скупку металла. Ему необходим был для перевозки труб транспорт, он заказал через интернет грузовую газель. Примерно в 13 часов 08.11.2021г. к его дому подъехала грузоваяГАЗель, за рулем которой был незнакомый ему мужчина. В это время возле соседнего дома на лавочке он увидел знакомого Свидетель №3, которого он попросил помочь ему погрузить в машину трубы, пояснив, что в подвале сложены его трубы. За помощь он заплатил Свидетель №3 500 рублей. Он ключом открыл замок в подвал. Вместе с Свидетель №3 примерно в 13 часов до 14 часов этого дня они вытащили из подвала трубы и погрузили их в машину. При этом примерно в 13 часов 40 минут 08.11.2021г. из окна <адрес>. 3 пос. С. Чекалина выглянул его сосед Свидетель №2, который крикнул ему, чтобы он вернул все трубы на место, сказал, что он их ворует, но на требование Свидетель №2 не отреагировал, понимая, что его действия, направленные на хищение труб носят открытый характер, все равно вытащил из подвала все трубы. Слышал ли Свидетель №3, как Свидетель №2 сделал ему замечание, он не знает. Они вытащили все трубы, после этого он передал Свидетель №3 500 рублей за помощь, а сам на газели поехал в пункт приема металлолома, расположенный на ВолгоГРЭСе, где продал похищенные трубы за 6500 рублей. Водителю Газели он так же пояснил, что эти трубы принадлежат ему. Деньги, вырученные от продажи труб он потратил на собственные нужды. В последствии он был задержан сотрудниками полиции и добровольно без какого либо принуждения признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д. 49-51, 104).

Показания Матвейчик А.А. подтверждаются заявлением о хищении имуществаот <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП № от <ДАТА>, в котором директор ООО «Грэда» ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 часов до 14 часов <ДАТА> похитили металлические трубы (т.1 л.д. 5).

Свои показания подозреваемый Матвейчик А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он показал, что продал похищение им из подвала <адрес> пос. С. Чекалина <адрес> <ДАТА> металлические трубы в пункт приема металлолома по адресу <адрес> «в» ( том 1 л.д. 108-112).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Матвейчик А.А.присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Матвейчик А.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Матвейчик А.А., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Грэда» ФИО8, из которых следует, что она является директором ООО «Грэда» с <ДАТА>. <адрес> пос. С. Чекалина в <адрес> находится под управлением ООО «Грэда». В сентябре 2020 года в данном доме проводился ремонт систем водоснабжения и отопления, в связи с чем, в доме полностью менялись трубы. Бывшие в употреблении замененные металлические ( из черного металла) трубы после ремонта были сложены на хранение в подвал <адрес> пос. С. Чекалина <адрес> и поставлены на баланс материального учета, как лом черного металла. Общий вес данных труб составлял 300 кг., трубы были диаметра 57мм и 40 мм.и длинной примерно 1,5 до 2 метров. Стоимость одного килограмма металла составляет 23,33 рубля, балансовая стоимость данных труб как металлолома составляет 6999 рублей. <ДАТА> она находилась в отпуске за пределами <адрес>. Примерно в 15 часов этого дня ей на сотовый телефон позвонила мастер ООО «Грэда» Свидетель №1, которая сообщила, что Матвейчик А.А., проживающий в <адрес>. 3 пос. С. Чекалина <адрес> похитил трубы (металлолом черного металла) из подвального помещения данного дома. С её слов стало известно, что примерно в 13 часов 08.11.2021г. ей на телефон позвонил жилец из <адрес> пос. С. Чекалина – Свидетель №2, который пояснил, что Матвейчик А.А. с другим мужчиной вытаскивают из подъезда № из подвального помещения трубы и грузят их в газель. Свидетель №2 сделал им замечание и потребовал вернуть трубы, но Матвейчик не отреагировал и продолжил перетаскивать из подвала трубы, после чего на газели вместе с трубами он уехал. Свидетель №1 сразу прибыла к <адрес> пос. С. Чекалина и обнаружила, что замок на дверях в подвал в первом подъезде указанного дома сломан, все трубы, а именно 300 кг.в подвале отсутствовали. С её разрешения слесари заменили замок в подвале и отремонтировали замочные душки, так как они были сломаны. В связи с тем, что она находилась не в Волгограде, обратиться в полицию она сразу не могла. По приезду, 20.11.2021г. она произвела расчет похищенных труб и обратилась с заявлением в ОП 7 УМВД РФ по <адрес>. В результате хищения ООО «Грэда» причинен имущественный ущерб в сумме 6999 рублей(том 1 л.д. 34, 103).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает бухгалтером ООО «Грэда», осуществляющей управление жилыми домами пос. С. Чекалина в <адрес>. Директором ООО «Грэда» является ФИО8 В ноябре 2021 года ФИО8 находилась в отпуске и она исполняла её обязанности. 08.11.2021г. примерно в 13 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил жилец из <адрес> пос. С. Чекалина в <адрес> Свидетель №2 и пояснил, что Матвейчик А., проживающий в <адрес> выносит из подъезда указанного дома трубы из черного металла. В подвале данного дома действительно находились металлические трубы, поскольку ранее в данном доме проводился ремонт системы водоснабжения и отопления и в доме полностью менялись трубы. Бывшие в употреблении замененные металлические ( из черного металла) трубы после ремонта были сложены на хранение в подвал <адрес> пос. С. Чекалина <адрес>. В связи с тем, что данные трубы представляют материальную ценность, они были поставлены на баланс материального учета ООО «Грэда», как лом черного металла. Общий вес данных труб составлял 300 кг. Трубы были диаметром 57мм. и 40 мм., длинной примерно 1,5 до 2 метров. Стоимость одного килограмма металла составляет 23,33 рубля. Балансовая стоимость данных труб как металлолома составляет 6999 рублей. На двери в подвальное помещение первого подъезда <адрес> пос. С. Чекалина <адрес> имелся ранее замок, запирающий двери. Она поехала к дому 3 пос. С. Чекалина <адрес>, чтобы выяснить, что произошло. Прибыла она на указанный адрес примерно в 14 часов 30 минут и увидела, что двери в подвал данного дома из первого подъезда открыты. Дверные замочные душки были согнуты, на двери был наброшен новый не принадлежащий ООО «Грэда» замок. Она прошла в подвал и увидела, что в подвале отсутствуют ранее находившиеся там трубы общей массой 300 кг общей стоимостью 6999 рублей. В ходе беседы Свидетель №2 рассказал, что примерно в 13 часов 08.11.2021г. к дому 3 пос. С. Чекалина <адрес> подъехал автомобиль – грузовой фургон и Матвейчик А.А. вместе с еще одним незнакомым ему мужчиной стали выносить из подвала и грузить в машину трубы. Он крикнул Матвейчику А., чтобы тот прекратил воровать трубы, но Матвейчик А. сказал, что это не его дело и продолжил похищать трубы. Свидетель №2 не стал ему более перечить, так как понимал, что не сможет его остановить. Узнав о случившемся, она позвонила ФИО8 и сообщила о случившемся, на что ФИО8 пояснила, что как только вернется в Волгоград, подготовит необходимые документы и обратится в полицию. Тогда она в полицию о случившемся сообщать не стала, так как на тот момент ей не было известно точное количество и стоимость похищенных труб. Количество и стоимость похищенных труб она узнала позже. В последствии двери в подвал и замок были заменены. 20.11.2021г.    ФИО8 обратилась в полицию с заявлением о хищении металлических труб из подвала <адрес> пос. С. Чекалина <адрес>( том 1 л.д. 37).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в <адрес>. 3 пос. С. Чекалина он проживает один, по соседству с ним проживает Матвейчик А.А. <ДАТА> днем он находился дома, примерно в 13 ч. он увидел, что к его подъезду подъехала машина –грузовой фургон, номер машины он не рассмотрел. К машине подошел Матвейчик А.А. и другой мужчина. После чего, Матвейчик А.А. и этот мужчина вошли в подъезд,затем стали выносить из подъезда и грузить в машину обрезки металлических труб, которые находились в подвале, в связи с заменой при ремонте систем отопления и водоснабжения в доме. Он знал, что эти трубы в подвал были сложены по указанию директора ООО «Грэда», которая осуществляет обслуживание его дома. Он понял, что Матвейчик решил похитить эти трубы. Он наблюдал за Матвейчиком А.А. через окно и когда он снова выходил с трубой из подъезда, он крикнул ему: «Что ты делаешь, Сашка! Трубы не твои, верни их на место», на что Матвейчик А.А. ответил, чтобы он не лез не в свое дело и продолжил выносить из подвала и грузить в машину трубы. Сколько труб находилось в подвале, ему не известно. Он вышел из квартиры в подъезд, видя его Матвейчик вышел из подъезда и на машине, в которую были нагружены трубы, уехал. Двери в подвал были открыты ( том 1 л.д. 94-97).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоон проживает по адресу <адрес>, пос. С. Чекалина, <адрес>. 08.11.2021г. в дневное время примерно в 12ч. 30 мин. он находился недалеко от <адрес> пос. С. Чекалина в <адрес>. В данном доме в <адрес> проживает его знакомый Матвейчик Александр, которого он встретил и Матвейчик А. попросил его помочь погрузить его трубы, которые он заменил в своей квартире. Также он пояснил, что в подвале хочет оборудовать спортзал и эти трубы ему мешают, в связи с чем, он хочет их продать в металлоприемку. В связи с тем, что у него было свободное время, он согласился помочь Матвейчику А.А., который стал куда-то звонить по поводу машину. В это время они вошли в подвал из первого подъезда <адрес> пос. С. Чекалина <адрес>. При этом двери в подвал сначала были заперты. Матвейчик А. открыл замок ключом и в подвале он увидел трубы, которые были разные диаметром и по длине от 1 до 2 метров, часть труб были крашенные. Так как Матвейчик А.А. открыл двери в подвал своим ключом, он действительно подумал, что эти трубы принадлежат ему. Примерно в 13 часов <ДАТА> к подъезду <адрес> пос. С. Чекалина подъехал белый грузовой фургон, это было грузовое такси, и он вместе с Матвейчиком А. в период времени с 13 до 14 00 часов этого дня перенесли трубы из подвала и погрузили их в машину. Сколько точно было труб, он пояснить не может. Когда они выносили трубы из подвала, он слышал голос мужчин, который крикнул: «Сашка, ты что делаешь? Что ты носись?», но Матвейчик А.А. сказал ему, что он носит свои вещи. Более он разговор не слышал, так как снова вошел в подвал за трубой. Погрузив трубы, Матвейчик А.А. сел в машину и уехал в пункт приема металла. В какой именно пункт приема металла, Матвейчик А.А. повез трубы, он не знает. О том, что Матвейчик А.А. похитил данные трубы, ему известно не было ( том 1 л.д. 99).

Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.11.2021г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес> в <адрес>, откуда <ДАТА> Матвейчик А.А. открыто похитил 300 кг.лома черного металла в виде фрагментов труб (том 1 л.д. 16-23).

Согласно отношениюот <ДАТА>, стоимость похищенного металла из подвального помещения <адрес> пос. С. Чекалина <адрес> в количестве 300 кг.составляет 7000 рублей(т.1 л.д.6 ).

Согласно     акта демонтажа оборудования от <ДАТА>, в <адрес> пос. С. Чекалина <адрес> демонтированы инженерные конструкции: труба ДУ 57х3,5 ст 3 ВГП водогазопроводная 266 м., и труба тсальная ВГП ДУ 40 (дн 48х3,5) 264 м. (т.1 л.д. 13).

Согласно актаоприходования металлолома, образовавшегося при производстве работ по демонтажу трубопровода на многоквартирном <адрес> (т.1 л.д. 14)

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями Матвейчик А.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство виновности подсудимого Матвейчика А.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Для определения психического состояния Матвейчик А.А. в ходе предварительного расследования была назначена комиссионная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от <ДАТА>, согласно выводов которой, Матвейчик А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения преступления временного психического расстройства у Матвейчика А.А. не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матвейчик А.А. не нуждается. Психическое состояние Матвейчика А.А. не препятствует в назначении и исполнении ему наказания. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Матвейчик А.А. не страдал и не страдает и в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 90-91 ).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает Матвейчик А.А. вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого Матвейчик А.А. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Матвейчик А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Матвейчик А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 1 л.д. 57), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 82, 84), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 85,86), решением Фроловского городского суда <адрес> от <ДАТА> установлен административный надзор сроком до <ДАТА> ( л.д. 77-80), имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 70-75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвейчик А.А., суд в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения; явку с повинной ( том 1 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, находящегося в пункте приема металлолома, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвейчик А.А., суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Матвейчик А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> и по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по ст. 319 УК РФ за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступленийна основании пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвейчик А.А., оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

    Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Матвейчик А.А. суд считает необходимым назначить Матвейчик А.А. наказание в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания, что по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Матвейчик А.А., позволяющих применить к осужденному положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Матвейчик А.А. отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В связи с тем, что Матвейчик А.А. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА>, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Матвейчик А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Матвейчик А.А., исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матвейчик А.А., избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Матвейчик А.А.исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Согласно пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание Матвейчик А.А.должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

        В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Матвейчик А.А.в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

В ходе предварительного расследования представителем ООО « Грэда» ФИО8 ( гражданский истец) заявлен гражданский иск к Матвейчик А.А. ( гражданский ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 6 999 рублей. При разрешении гражданского иска, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Матвейчик А.А.размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена виновность Матвейчик А.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО « Грэда», суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего ООО « Грэда» о возмещении ущерба, причиненного преступлением обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

МАТВЕЙЧИК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

    В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2022 года, назначить Матвейчик Александру Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвейчик Александру Александровичу в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Матвейчик Александру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Матвейчик Александру Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

        В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ зачестьМатвейчик Александру Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2022 года.

        Исковые требования представителя потерпевшего ООО « Грэда» к Матвейчик Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

        Взыскать с Матвейчик Александра Александровича в пользу ООО « Грэда» возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 6 999 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья                                                                                                    С.Л. Подлесная