Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-136/2023 от 16.03.2023

Дело №12-136/2023

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области                     05 мая 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

рассмотрев жалобу защитника Дмитриева С.Н. – ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дмитриева С.Н. – ФИО обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам дела, а именно того, что суд не указал в постановлении того, что «Правила не содержат в себе обязанность инспектора ГИБДД проводить анализ с использованием технических средств измерения перед тем как направить на медицинское освидетельствование водителя». Мировой судья неверно истолковал нормы Правил, ошибочно полагал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор вправе предъявить, не представив возможность водителю пройти освидетельствование «на месте». Кроме того, в жалобе указано, что сотрудник полиции не предлагал пройти освидетельствование, в документах не указаны сведения о приборе измерения («алкотесте»).

Дмитриев С.Н., его защитник ФИО были надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с надлежащим извещением суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Дмитриева С.Н. и его защитника.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дмитриеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого последний отказался о чем была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дмитриев С.Н. отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт совершения Дмитриевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, неверном истолковании норм права мировым судьей, а также о том, что сотрудник ОГИБДД не предлагал Дмитриеву С.Н. пройти освидетельствование подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано выше должностным лицом было предложено Дмитриеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим актом (<данные изъяты>), а затем после отказа Дмитриева С.Н. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о которого последний отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (<данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитриев С.Н. не был намерен проходить указанное выше освидетельствование, что правомерно расценено соответствующим должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, Дмитриев С.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Постановление о привлечении Дмитриева С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Право Дмитриева С.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дмитриева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Н.В. Пронякин