Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 01.09.2023

И.о. мирового судьи СУ № 4 Бурвяшов С.В.

Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долбанова Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 22 июля 2022 г. об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа № 2-985/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании с Долбанова Андрея Викторовича задолженности по кредитному договору,

установил:

25 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-985/2021 о взыскании с Долбанова А.В. в пользу ООО «Айсберг» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский Кредитный Банк» № WC1800408 от 29 февраля 2016 г. за период с 31 января 2015 г. по 30 марта 2017 г. в размере 142 710 руб. 79 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

22 июля 2022 года в суд поступили возражения Долбанова А.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 22 июля 2022 г. отказано Долбанову А.В. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-985/2021 по заявлению ООО «Айсберг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Долбанова А.В. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Долбанов А.В. просит отменить определение об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 22 июля 2022 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2021 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражения, мотивируя тем, что копию судебного приказа он не получал, в связи с тем, что в 2021 г. и последующие годы часто пребывал в г.Москва с целью заработка, что подтверждается договором оказания услуг. Указывает, что фактически о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь 10 июля 2022 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно ст.237 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании единолично судьей без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующий основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-985/2021 о взыскании с Долбанова А.В. в пользу ООО «Айсберг» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский Кредитный Банк» № WC1800408 от 29 февраля 2016 г. за период с 31 января 2015 г. по 30 марта 2017 г. в размере 142 710 руб. 79 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 31 мая 2021 года по адресу, указанному в заявлении: <данные изъяты>, однако она ему не вручена и возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» 15 июня 2021 года. По вступлении в законную силу судебного приказа он направлен на исполнение.

22 июля 2022 года в суд поступили возражения Долбанова А.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 22 июля 2022 г. отказано Долбанову А.В. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-985/2021 по заявлению ООО «Айсберг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Долбанова А.В. задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст.128, 165.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должнику надлежащим образом. Неполучение последним копии судебного приказа, обусловлено действиями самого Долбанова А.В., который несет риск неполучения корреспонденции. При этом доказательств уважительности причин пропуска должником процессуального срока, суду не представлено.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются ошибочными.

Как следует из содержания частной жалобы Долбанов А.В. в период вынесения судебного приказа он находился на заработках в г.Москва, в доказательство чего должником представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01 мая 2021 г., заключенного между ООО «Технологии вкуса» (г.Москва) и Долбановым А.В., копия акта № 1 об оказании услуг от 30 июля 2021 г.

Принимая во внимание, утверждение Долбанова А.В. о том, что он не получил копию судебного приказа, его фактическое место нахождения в период вынесения судебного приказа, а также обстоятельства при которых он узнал о задолженности, полагаю, что утверждение должника об уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, является состоятельным, поскольку копия судебного приказа не получена должником по причине, которую суд считает уважительной.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.46 ГПК РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, непосредственно затрагивающего права заявителя, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, учитывая, что заявитель предпринял меры к реализации своего права на обжалования судебных актов, и то, что возражения поданы с пропуском срока в два дня, являющегося, по мнению суда, незначительным, суд полагает, что наличествуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, а обжалуемое определение мирового судья от 22 июля 2022 г. отмене.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой разъясняю, что взыскатель вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-985/2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-985/2021 ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░