Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5825/2022 ~ М-3776/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                           город Сургут    

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Чепелева В.Г., Чепелев В.Г., Чепелева А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания к Чепелева В.Г., Чепелева В.Г., Чепелева А.Г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму в размере 543 099,40 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО7 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ФИО7 своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 543 099,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по уплате суммы основного долга составляет 543 099,40 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 21 812,99 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО7 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 912,39 рублей. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками, приявшими наследство после смерти ФИО7 стали ответчики Чепелева В.Г., Чепелева В.Г., Чепелева А.Г.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 543 099,40 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 21 812,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849,12 рублей, обратить взыскание на автомобиль LADA 212140, год изготовления: 2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 163 800 рублей.

Представитель истца ООО «БРОКЕР», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Чепелева В.Г., Чепелева В.Г., Чепелева А.Г., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 543 099,40 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО7 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Сторонами не оспаривается, что банк выдал ФИО7 кредит на указанную сумму и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по кредитному договору ФИО7 надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия прилагается).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ФИО7 своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 543 099,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов вносит не регулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по уплате суммы основного долга составляет 543 099,40 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 21 812,99 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО7 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 912,39 рублей.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет суду не представил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

на основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По материалам наследственного дела за № следует, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу <адрес> ХМАО-Югры с заявлением о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обратилась ее дети Чепелева В.Г., Чепелева В.Г., Чепелева А.Г.

В состав наследства ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вошел земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль LADA 212140, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; права требования выплаты денежных средств, в том числе причитающихся процентов, учтенных на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчики Чепелева В.Г., Чепелева В.Г., Чепелева А.Г. приняли наследство юридически.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ответчики Чепелева В.Г., Чепелева В.Г., Чепелева А.Г. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ответчики Чепелева В.Г., Чепелева В.Г., Чепелева А.Г. приняли наследственное имущество после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу, что к ним перешли все обязательства ФИО7, вытекающие из кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БыстроБанк» в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 164 590,04 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 018 311,36 рублей.

Согласно выписке из отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, составляет 360 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиком имущества превышает долг ФИО7 перед истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 564 912,39 рублей, – законны, обоснованные и подлежат солидарному взысканию в полном объеме с ответчиков Чепелева В.Г., Чепелева В.Г., Чепелева А.Г.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки LADA 212140, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

По п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся со залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30). При обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Таким образом, в силу закона истец ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога (товара) составляет 409 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушила условия кредитного договора, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: LADA №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд считает возможным установить ее с применением положений общих условий кредитного договора, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 163 800 (409 500 х 40%) рублей. Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 849,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 849,12 рублей, по 4 949,71 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 543 099,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 812,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 949,71 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 949,71 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 949,71 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ LADA 212140, ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 800 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5825/2022

░░░ 86RS0004-01-2022-006580-15

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ _________________