Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 05.09.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25 и его законного представителя ФИО8, при секретаре ФИО6 и помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, неженатого, не работающего, ранее не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения без номера по <адрес> с.<адрес> Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, на участке местности с географическими координатами 43.163732 СШ и 44.838269 ВД, ФИО1 в ходе ссоры с Евлоевым Магомед-Амином Ахмедовичем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ему использовавшейся в качестве оружия деревянной бейсбольной битой один удар в затылочную область головы, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости и ушиба головного мозга легкой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом Евлоева М-А.А. у него произошла драка с ФИО11, в ходе которой он (подсудимый) замахнулся на последнего, но по случайности попал в Евлоева М-А.А., пытавшегося их разнять. Раскаивается в содеянном. Возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего не осознавал.

Законный представитель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома произошла драка между ФИО1 и соседским мальчиком ФИО11 Когда она и её сын Евлоев М-А.А. пытались их разнять, ФИО1 целенаправленно ударил дубинкой последнего по затылочной части головы.

Убеждена, что подсудимый продолжил бы наносить удары если бы не она, её мама и их собака, накрывшая сына. Дубинку ФИО1 передал ФИО21-ФИО9 какое-то время ФИО21-М.М. и ФИО1 вернулись к их дому, где последний попросил прощения и поинтересовался своей битой.

ФИО1 просила строго не наказывать.

Потерпевший Евлоев М-А.А. суду показал, что в его доме произошла драка между ФИО1 и ФИО11 Он (Евлоев М-А.А.) пытался их разнять. ФИО1 попросил ФИО21-М.М. передать ему дубинку из машины, что тот и сделал. Когда подсудимый ударил его (потерпевшего) по голове дубинкой, он потерял сознание. С подсудимым не примирился.

Свидетель ФИО10 суду показал, что когда ФИО1 и ФИО11 подрались, их разнимал он (свидетель) и Евлоев М-ФИО12 замахнулся на Аушева Адама, но случайно ударил Евлоева М-А.А. Как бита оказалась в руках у ФИО1 и сам момент удара он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ тот выехал к ФИО21-М.М., ФИО13 и ФИО1

После сбора, ФИО1 сообщил о надобности поехать к его родственникам на <адрес> с.<адрес>. Находясь там, у ворот родственников ФИО1, к ним подъехал автомобиль «Лада Приора», откуда вышли ФИО14 и ФИО11

Между ФИО11 и ФИО1 возникла словесная перепалка, которая переросла в драку. В этот момент из двора вышел старик и поругал их, сказав уезжать.

ФИО11 и ФИО14 сели в автомобиль и указали ФИО1 следовать за ними, направившись вниз по <адрес> у них (ФИО11 и ФИО1) началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 нанес рукой удар в челюсть ФИО11

Когда завязалась драка, из дома выбежал Евлоев М-А.А., оттолкнув ФИО1 Последний подбежал к автомобилю «Лада Гранта» и взял из салона деревянную биту. В этот момент ФИО21-М.М. попытался выхватить биту из рук ФИО1, но тот ударил его кулаком в правое ухо.

ФИО21-М.М. отошел в сторону, а ФИО1 деревянной битой нанес удар в затылок Евлоеву М-А.А., от которого тот упал на землю. Когда ФИО1 деревянной битой начал наносить удары ФИО11, из своего дома выбежала мать Евлоева М-А.М., чтобы убрать ФИО1

Вместе с ней выбежала собака и, подбежав к лежащему на земле Евлоеву М-А.А., накрыла его своим телом. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1, тот взял с собой деревянную биту (т. 1 л.д. 140-147).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердил, пояснив, что ФИО1 на Евлоева М-А.А. не замахивался, а биту в их машину взял ФИО1

Свидетель ФИО21-М.М. суду показал, что когда в с.<адрес> произошла драка между Аушевым Адамом и ФИО1, Евлоев М-А.А. пытался их разнять. В тот момент ФИО1 случайно ударил Евлоева М-А.А. дубинкой, которая лежала в машине Албогачиева Заурбека, чья она и кто её принес – ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21-М.М., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему на автомобиле «Лада Гранта» приехали его одноклассники ФИО10, Албогачиев Магомед и ФИО1

Вместе они поехали к родственникам ФИО1 по <адрес> с.<адрес>. Там, когда они стояли возле ворот родственников ФИО1, к ним подъехал автомобиль «Лада Приора», откуда вышли ФИО14 и ФИО11

ФИО1 начал усмехаться над ФИО14, в связи с чем ФИО11 заступился за того и потребовал от ФИО1 успокоиться. Между ребятами возникла словесная перепалка, переросшая в драку.

В этот момент из двора вышел старик и поругал их, сказав уезжать. ФИО11 и ФИО14 сели в свой автомобиль и сказали ФИО1 следовать за ними. Те направились вниз по <адрес> к ФИО11

Там ФИО1 ударил кулаком в челюсть ФИО11, после чего тот упал на землю, а напавший начал наносить удары в разные части тела пострадавшего. Тогда из домовладения выбежал Евлоев М-А.А. и оттолкнул ФИО1

Последний подбежал к автомобилю и взял из салона деревянную биту. В этот момент он попытался выхватить биту из рук ФИО1, но тот ударил его кулаком в голову и он отошел в сторону.

ФИО1 деревянной битой нанес удар в затылочную область головы Евлоева М-А.А., из-за чего он упал на землю. В этот момент из дома выбежала мать последнего – Арчакова Радимхан, чтобы их разнять, а также собака, которая подбежала к лежащему на земле Евлоеву М-А.А. и накрыла его своим телом.

После того, как мать Евлоева М-А.А. оттолкнула ФИО1, тот начал размахивать деревянной битой. В этот момент он, ФИО10, ФИО13 и ФИО1 сели в свой автомобиль «Лада Гранта» и уехали. Телесные повреждения потерпевшему нанес только ФИО1

На переднем пассажирском сиденье возле ног ФИО1 находилась деревянная бита. На адресованный ФИО10 вопрос, кому принадлежит эта бита, ФИО1 сказал, что она принадлежит ему (т. 1 л.д. 152-159).

После оглашения упомянутых показаний ФИО21-М.М. дал разрозненные и исключающие друг друга пояснения: о том, что таких показаний он не давал; протокол допроса подписывал и читал; тот факт, что ФИО1 из салона автомобиля взял деревянную биту, которой нанес удар в затылочную часть головы Евлоева М-А.А., соответствует действительности; подсудимый Евлоева М-А. ударил битой случайно.

ФИО15 при допросе в судебном разбирательстве в качестве свидетеля суду показал, что в 2023 г. его сына Евлоева М-А.А. ударили в голову битой во время драки с соседскими мальчиками. Этой драки он не видел, о случившемся сообщила супруга. Семья подсудимого оказала материальную помощь в лечении сына, навещали его (сына) в больнице. В настоящее время с семьей подсудимого они примирились, в связи с чем ФИО1 просил строго не наказывать.

Свидетель ФИО13 суду показал, что обстоятельства драки, в которой участвовал ФИО1, ему неизвестны, поскольку в это время он чувствовал себя плохо и находился в машине.

    Из показаний ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он был дома, к нему домой приехал двоюродный брат ФИО10 на автомобиле «Лада Гранта». С собой, чтобы поехать по родственникам, они решили позвать одноклассника ФИО1 и ФИО21-М.М. Для этого приехали домой за подсудимым и тот взял с собой деревянную биту, для чего именно – неизвестно.

    После этого они поехали к ФИО21-ФИО16 автомобиля был ФИО10, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, а он и ФИО21-М.М. – на заднем пассажирском сиденье.

    Они прибыли к родственникам ФИО1 по <адрес> с.<адрес>. Когда они стояли у ворот родственников ФИО1, к ним подъехал автомобиль «Лада Приора», откуда вышли ФИО14 и ФИО11

ФИО1 начал усмехаться над ФИО14, а ФИО11 заступился за него. Тут же между ними возникла перепалка, переросшая в драку.

    В этот момент вышел старик и сказал им уезжать. Тут у него (свидетеля) заболела голова и ему стало плохо, в связи с чем решил лечь спать на заднем пассажирском сиденье автомобиля. С этого момента он ничего не видел и не слышал, проснулся когда ФИО10 привез его домой.

    После оглашения показаний ФИО13 пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания следователю, но драку между ФИО1 и Евлоевым М-А. он вообще не видел.

    Свидетель Аушев Ад.А. суду показал, что во дворе дома по месту жительства Евлоева М-А.А. произошла драка между ним и ФИО1, во время которой ФИО1 случайно ударил битой Евлоева М-А.А., пытавшегося их разнять.

Несовершеннолетние свидетели ФИО14 и ФИО17, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 возникла перепалка, переросшая в драку.

В этот момент из соседнего двора вышел старик и, поругав их, сказал уезжать. Они, Аушевы Адам и Абубакар сели в автомобиль и поехали к Евлоеву М-А.А. на <адрес> с.<адрес>.

За ними подъехал другой автомобиль, из которого вышел ФИО1 и продолжил оскорблять ФИО11 У них возникла ссора и подсудимый ударил его кулаком в челюсть.

Из своего дома выбежал Евлоев М-А.А. и оттолкнул ФИО1 Затем Евлоев М-А.А. оказался на земле, тут же выбежала его мать Арчакова Радимхан чтобы разнять ребят, и собака, накрыв его (потерпевшего) своим телом.

ФИО21-М.М., ФИО10 и ФИО1 сели в свой автомобиль «Лада Гранта» и уехали. Кто нанес деревянной битой удар Евлоеву М-А.А., а также вообще была ли у кого-то в руках бита, они не видели (т. 2 л.д. 4-11).

Аналогичные показания об обстоятельствах драки дал свидетель Аушев Аб.А., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, вместе с тем указавший, что того, кто нанес деревянной битой удар по Евлоеву М-А.А., он не видел, но деревянную биту заметил в руках у ФИО1 когда Евлоев М-А.А. лежал на земле.

После этого заметил, что Аушев Адам выхватил у ФИО1 деревянную биту и выбросил ее. Он не видел, как ФИО18 размахивал деревянной битой или как угрожал, так как он испугался собаки и убежал (т. 2 л.д. 28-35).

ФИО19 - директор общеобразовательной школы с.<адрес>, классный руководитель ФИО20 и педагог-психолог ФИО21 при допросе в ходе предварительного следствия показали, что ФИО1 в школе учился с 1 по 9 классы, показал себя недисциплинированным, часто пропускал занятия, был замечен в драках, по поводу чего проводились соответствующие беседы (т. 2 л.д. 37-40, 42-45, 47-50).

Свидетель ФИО22, будучи инспектором отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в приемном отделении с побоями поступил Евлоев М-А.А.

Сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП. В рамках его проверки была назначена медицинская судебная экспертизу несовершеннолетнего пострадавшего. Согласно заключению эксперта, полученные Евлоевым М-А.А. телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 был поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-130).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи домовладения без номера по <адрес> с.<адрес> Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, в ходе чего изъята бейсбольная бита. Она, в свою очередь, осмотрена согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 161-168, 181-187).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Евлоеву М-А.А., ударным воздействием твердого тупого предмета причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга легкой степени, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 39-45).

    Приведённые письменные доказательства, суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, а обстоятельства, которые те устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Они объективно зафиксировали фактические данные по делу и сами по себе достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, в полной мере согласуются между собой, в связи с чем суд признаёт их достоверными.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО20 не содержат в себе сведений, указывающих на причастность либо непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем суд принимает таковые лишь как характеризующие его личность.

Соответственно, обстоятельств, подлежащих доказыванию, лишены и показания свидетеля ФИО15, в связи с чем суд принимает их только как отражающие позицию по наказанию, подлежащего применению к подсудимому.

Суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО22, - данные суду, свидетелей ФИО10, ФИО21-М.М. и Аушева Аб.А. - на предварительном следствии, потерпевшего Евлоева М-А.А. и его законного представителя ФИО8, поскольку при описании значимых для дела обстоятельств и происходивших событий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оглашенные протоколы допросов соответствующих свидетелей составлены с соблюдением требований УПК РФ, сами допросы проведены с разъяснением допрошенным лицам всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию таковые отвечают предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В то же время, суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21-М.М. и ФИО13, данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд доверяет показаниям указанных свидетелей, но данных ими в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации этих показаний со стороны органа следствия суд не усматривает. Допросы свидетелей проведены надлежаще, после разъяснения участвующим лицам соответствующих прав.

После окончания допросов свидетелям предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами, но каких-либо замечаний, в том числе о недостоверной фиксации показаний, таковые не сделали.

Неподтверждение же указанных показаний свидетелями в судебном заседании, по мнению суда, направлено на оказание содействия подсудимому в уклонении от предусмотренной законом ответственности.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 ни одно из участвующих лиц (педагог, законный представитель, сама свидетель) перед началом, в ходе или после окончания следственного действия каких-либо заявлений, в том числе о недостаточном уровне владения русским языком, не сделало. Ходатайство о назначении переводчика для проведения следственных действий с участием такового, ранее не поступало и не разрешалось. Судом переводчик для допроса свидетеля ФИО10 назначен только лишь для реализации его права, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, что само по себе всецело не отвергает достаточное владение им русским языком, на котором и ведется судопроизводство.

Все исследованные судом протоколы следственных действий составлены должным образом, соответствующим должностным лицом следственного органа и подписаны всеми участвующими лицами. Достоверность отражённых в них сведений стороной защиты не оспаривалась.

Ставить под сомнение заключение медицинской судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно мотивировано и научно-обосновано.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, надлежащую квалификацию и длительный стаж работы, в соответствии с имеющимися методиками, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом сами заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Доводы о заинтересованности экспертов или отсутствии надлежащей квалификации, не заявлены.

В полном объеме путем исследования доказательств подтвержден квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» - бейсбольной биты, которая является предметом, существенно усиливающим степень ударного воздействия на органы человека и травмоопасный характер повреждений, и применение которого создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд учитывает положение п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, способные причинить смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что удар Евлоеву М-ФИО12 нанесен неумышленно, суд считает неубедительными и расценивает их как реализацию права на защиту, сопряжённого с оказанием содействия ФИО1 в уклонении от установленной законом ответственности за инкриминированное деяние.

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО1 не мог не осознавать их общественную опасность и отвергать возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.

Характер причиненной потерпевшему травмы, требующей приложения значительной силы, что общепонятийно невозможно без прицельного воздействия травмирующего агента (деревянной биты), свидетельствует о нанесении повреждения в результате умышленного и намеренного удара.

Об умышленности действий подсудимого, заведомо, при всей очевидности, имевшего намерение применить столь опасный для окружающих предмет, свидетельствует прекриминальное поведение – согласно показаниям ФИО13, названный ФИО1 заранее, перед выездом, забрал и положил деревянную биту в автомобиль.

Подсудимый получил среднее образование, то есть прошёл курс школьной биологии, включающей в себя раздел анатомии человека, в рамках которой учащимся преподаются особенности строения тела человека и расположение органов центральной нервной системы, то есть содержимое черепной коробки.

С учётом этого суд приходит к убеждению того, что ФИО1, нанося удар потерпевшему, при отсутствии объективных угроз его (подсудимого) жизни и здоровью, инициативно забрав деревянную биту из машины перед ударом (согласно показаниям ФИО10 и ФИО21-М.М.), действовал с целью причинить вред здоровью Евлоеву М-А.А., то есть злонамеренно.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно согласно своему процессуальному положению. Его показания и пояснения на заданные вопросы были осмысленны и последовательны.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, тот факт что на учёте врача – психиатра таковой не состоит (т. 1 л.д. 80), оценив действия и поведение ФИО1 до, во время и после совершения инкриминированного деяния, а также при разбирательстве дела, показания ФИО19, ФИО21 и ФИО20 касаемо его личности, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимого в совершении упомянутого преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, определяемые особенностями их личности – интеллектуальной и психофизиологической незрелости, незавершенность социализации, и так далее, установлены в главе 14 УК РФ.

    Её положения, основанные на принципах гуманизма и юридического равенства, а также правилах действия закона во времени, применяются к лицам, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет, независимо от достижения ими совершеннолетия на момент рассмотрения уголовного дела.

    В соответствии со ст. 87, 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, однако ФИО1 совершили тяжкое преступление, в связи с чем оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ – обстоятельства, связанные с несовершеннолетием подсудимого – условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц.

    По месту жительства подсудимый характеризуются с удовлетворительной стороны, с июля 2023 г. состоит на профилактическом учете ОПДН ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия.

    Согласно характеристикам из ГБОУ «ООШ № с.<адрес>», ФИО1 обучался в данной школе с 1 класса, растет в неполной семье, отец погиб. Воспитанием с раннего детства занималась мать, отвечала на звонки классного руководителя, но в школу по приглашению классного руководителя, учителей, заместителей директора не приходила, за последние два года ни разу не посетила родительское собрание. Она чрезмерно опекает подсудимого, стремится удовлетворить все его потребности и оградить от забот и усилий, учебную работу и поведение сына контролировала недостаточно. ФИО2 внешне опрятен, хорошо одет, имел необходимые школьные принадлежности и учебники. Интеллектуальные возможности подсудимого низкие. Отношение к обучению отрицательное. Домашние задания он выполнял редко, на замечания учителей нередко реагировал неадекватно. Является конфликтным, вспыльчивым, неуравновешенным, имеет завышенную самооценку. В течение последних двух лет обучения допускал многочисленные нарушения дисциплины на уроках и во внеурочное время, грубое отношение к младшим учащимся школы. Имело место высказывание в нецензурной форме в коридорах в присутствии учителей. Уклонялся от участия в общешкольных мероприятиях. Общественные поручения не выполнял, к общественному имуществу относился неуважительно. Часто и без уважительной причины пропускал занятия. С подсудимым проводились профилактические беседы, велась соответствующая работа с матерью ученика, которая неоднократно приглашалась на беседы. Матери было рекомендовано усилить контроль за успеваемостью и поведением ФИО2. Замечания учителей, администрации школы классный руководитель вынуждена была передавать по мобильной связи, по причине непосещения матерью родительских собраний. В связи с тем, что поведение ФИО2 на уроках снижает эффективность работы учителей, члены комитета родителей класса неоднократно обращались с просьбой к администрации школы о принятии к ФИО24 мер воздействия.

    На замечания классного руководителя, учителей, администрации школы ФИО2 не реагировал. За последние два года в поведении ФИО2 наблюдалось стремление к лидерству, он окружал себя послушными и исполнительными товарищами, с которыми неоднократно был замешан в уличных драках с учащимися других школ. Кроме ФИО2 в семье растет еще один ребенок – младшая сестра (т. 2 л.д. 108).

    Мать подсудимого ФИО23 суду показала, что её супруг умер, когда сыну было 10 месяцев. С тех пор она одна воспитывает дочь и сына (подсудимого), который ей всячески помогает по дому, слушается, каких-либо проблем в вопросах воспитания сына у нее не было.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (т. 2 л.д. 81-84).

    Исходя из актов обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в частном домовладении площадью 90 кв. м., где имеются все условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего, продукты питания и сезонная одежда. Взаимоотношения в семье доброжелательные (т. 1 л.д. 59-60).

    Инспектор ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО22 суду пояснила, что подсудимый поставлен на профилактический учет в связи с причинением вреда Евлоеву М-А.А. При обследовании жилищно-бытовых условий жизни подсудимого установлено, что он проживает с матерью и сестрой, в домовладении имеется все необходимое, семья благополучная, ФИО1 адекватно воспринимает критику, своевременно является на беседы, после постановки на учет обстоятельств, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, ею не выявлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт несовершеннолетие подсудимого.

    Довод стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает несостоятельным.

    Один лишь факт признания лицом своей вины и раскаяния в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    По смыслу закона, таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

    По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признательные показания подсудимого в качестве таковых признать нельзя, поскольку они даны после установления сотрудниками полиции всех обстоятельств преступления на основе показаний свидетелей и потерпевшего.

    Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей-очевидцев преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение его семьи, наличие в семье, помимо него, малолетней сестры, отсутствие отца, наличие среднего образования и удовлетворительной характеристики, выполнение предписаний ОПДН ОМВД России по <адрес>, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что подсудимый на учёте врача – нарколога и психиатра не состоят, а также тот факт, что из-под влияния матери подсудимый не вышел и находится под ее контролем,

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления против жизни и здоровья, ввиду тяжести содеянного и причинения потерпевшему тяжелой травмы, повлекшей наступление тяжкого вреда здоровью, использования им (подсудимым) предварительно приисканного орудия преступления – деревянной биты, способной причинить смерть или вред здоровью человеку, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и его несовершеннолетний возраст, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность при отсутствии отягчающих обстоятельств, при позиции матери и отца потерпевшего, просивших ФИО1, который в содеянном раскаялся, строго не наказывать, поскольку семья последнего оказала материальную помощь в лечении пострадавшего, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, полагая, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания.

По мнению суда, исправлению осуждённого будет способствовать возложение на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Учитывая положения ч. 5 ст. 88 УК РФ суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ, являющегосятяжким, на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и принудительные работу ему не могут быть назначены в силу ст. 88 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1-2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд может принять решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы – это явствует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

    В связи с чем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода и пребывание на иждивении матери, воспитывающей его малолетнюю сестру, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки связанные с оплатой услуг переводчика подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем его исправление и перевоспитание, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вещественное доказательство – полимерный пакет с деревянной бейсбольной битой, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 451 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4011 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Назрановского районного суда РИ:                          ФИО3