Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 от 11.07.2023

            Дело № 2-165/2023

УИД 77RS0026-02-2023-003943-64

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                                      1 августа 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. к Кашинцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. (далее – ИП Кузнецова Е.А.) обратилась в суд с иском к Кашинцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-9853-АП от 27.08.2013 в сумме 1660923 рубля 33 копейки, в том числе 371548 рублей 13 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 919375 рублей 20 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022, 370000 рублей 00 копеек - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022, а также процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 371548 рублей 13 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3304 рубля 62 копейки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство «Ford Focus», 2005 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указано, что 27.08.2013 между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Банк Плюс») и Кашинцевым А.А. заключен кредитный договор № 45-00-9853-АП на сумму 405000 рублей 00 копеек под 29,90 % годовых на срок до 27.08.2018 на приобретение транспортного средства. 25.03.2016 между ПАО «Банк Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее – ООО «Холдинг Солнечный») заключен договор уступки прав требования № 2016/01-Ц, в том числе по кредитному договору № 45-00-9853-АП от 27.08.2013. 16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 90783-ОТПП/2, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 45-00-9853-АП от 27.08.2013 передано ИП Кузнецовой Е.Н.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кашинцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ПАО «Банк Плюс» и Кашинцевым А.А. заключен кредитный договор № 45-00-9853-АП, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 405000 рублей сроком на 60 месяцев до 27.08.2018 под 29,90 % годовых, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком 27 числа каждого месяца равными платежами в размере 13078 рублей 26 копеек, размер первого платежа по кредиту – 21078 рублей 26 копеек.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства «Ford Focus», VIN №.

Между цедентом ПАО «Банк Плюс» и цессионарием ООО «Холдинг Солнечный» 25.03.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 2016/01-Ц, согласно условиям которого право требования к Кашинцеву А.А. по кредитному договору № 45-00-9853-АП от 27.08.2023 передано ООО «Холдинг Солнечный». 16.08.2022 между цедентом ООО «Холдинг Солнечный» и цессионарием ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № 90783-ОТПП/2, по условиям которого право требования к Кашинцеву А.А. по кредитному договору № 45-00-9853-АП от 27.08.2023, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитного договора и договора залога, заключенного с должником, в ом числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Таким образом, новым кредитором в кредитных обязательствах является ИП Кузнецова Е.Н.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность Кашинцева А.А. по кредитному договору № 45-00-9853-АП от 27.08.2013 составляет 1660923 рубля 33 копейки, в том числе 371548 рублей 13 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 919375 рублей 20 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022, 370000 рублей 00 копеек - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд только 02.02.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание общий срок исковой давности – 3 года, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за период с 02.02.2020, в то время как кредитный договор был заключен сторонами 27.08.2013 на срок 60 месяцев, последний платеж согласно графику платежей, представленному в материалы дела, 27.08.2018.

Кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10.03.2023 был наложен арест на автомобиль «Ford Focus», VIN №, 2005 года выпуска, запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества, ИП Кузнецовой Е.А. отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. (ИНН №, ОГРНИП №) к Кашинцеву А.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10.03.2023, в виде наложения ареста на автомобиль «Ford Focus», VIN №, 2005 года выпуска, запрета Кашинцеву А.А. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      С.Ю. Жукова

    Мотивированное решение составлено 04.08.2023.