Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2016 ~ М-685/2016 от 25.10.2016

Резолютивная часть

оглашена 23.12.2016

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          23 декабря 2016 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева С.В. к ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя их тем, что по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена приобрел имущественные права на объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик по договору участия в долевом строительстве взял на себя обязательства построить данный дом и не позднее шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу указанную квартиру. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен Дата обезличена года. Утверждает, что со своей стороны он исполнил все условия договора, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Дата обезличена между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с допущенным нарушением его прав со стороны Застройщика, обусловленным не исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в обозначенный в договоре срок, истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена, которые были удовлетворены судом. В настоящем иске просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, в сумме <данные изъяты> руб. Также заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Дорофеев С.В. не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» - представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях указывает, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств за период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть за тот самый момент, когда в производстве суда рассматривалось исковое заявление Дорофеева С.В. к ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» с тем же предметом и по тем же основаниям. Данный иск был разрешен судом по существу Дата обезличена, однако истцом требования не уточнялись, в указанной связи представитель ответчика полагает, что действия истца по подаче еще одного иска следует расценить как злоупотребление правом. Подтвердила, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами Дата обезличена. Вместе с тем, в отзыве на иск также содержится утверждение о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости уменьшения размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 116-117).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом преюдициально установлено:

- строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе комплекса малоэтажной застройки с объектами инженерного обеспечения осуществлялось ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» в соответствии с проектной декларацией на основании Разрешения на строительство № от Дата обезличена;

- Дата обезличена между ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» и Дорофеевым С.В. заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру №, расположенную в <данные изъяты> корпусе, <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по вышеупомянутому адресу;

- срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен Дата обезличена года;

- объект передается Участнику по подписанному сторонами актом передачи спорной квартиры в течение 6 месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию;

- Дорофеев С.В. исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделами 3, 4 вышеуказанного договора;

- жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в соответствии с выданным ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата обезличена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена Дорофеев С.В. обращался в Звенигородский городской суд Московской области с требованиями к ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, за период с Дата обезличена по Дата обезличена, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Дата обезличена Дорофеев С.В. уточнил заявленные требования в части периода (с Дата обезличена по Дата обезличена) и размера неустойки (<данные изъяты> руб.).

Данные уточненные требования разрешены судом по существу с принятием решения от Дата обезличена, которым с ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» взысканы в пользу Дорофеева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в том числе:

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, с Дата обезличена по Дата обезличена, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.7 договора).

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию Дата обезличена.

Согласно Акту приёма-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами Дата обезличена, Дорофеев С.В. принял в собственность объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 137-139).

Бесспорно, квартира в собственность Дорофеева С.В. передана Дата обезличена, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия.

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» в пользу Дорофеева С.В. неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд находит, что истцом верно определен период просрочки, который надлежит исчислять с Дата обезличена по Дата обезличена (дата окончания соответствует требованиям п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В указанной связи представленный истцом расчет неустойки является правильным, он не оспорен ответчиком, и с учетом стоимости объекта долевого участия (<данные изъяты> руб.) неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 10,5% / 300) х 48 х 2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд установил, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия Дорофеева С.В. находились в полном соответствии с требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования Дорофеева С.В. о взыскании с ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с Дата обезличена по Дата обезличена законны и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что последствия нарушения обязательств обществом явно несоразмерны размеру исчисленной в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб., и находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей Дорофееву С.В. объём нарушений, о которых указано выше, <данные изъяты> руб., снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учётом соответствующего заявления ответчика.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Дорофеев С.В. заключил ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд принимает во внимание значимость жилого помещения для истца, внесшего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний. Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Дорофееву С.В. возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная Дорофеевым С.В. ответчику ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» Дата обезличена (л.д. 77, 79-83), и получение которой не отрицалось ответчиком, застройщиком не была удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>2).

Вместе с тем, для соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным снизить размер штрафа, применив к данным требованиям по заявлению представителя ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» положения ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с учётом соответствующего заявления ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа следует снизить до <данные изъяты> рублей, что будет являться соразмерной мерой ответственности застройщика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░