Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2541/2022;) ~ М-2456/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-204/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего                  Пашковой Н.И.,

при секретаре                      Коротовой А.Л.,

с участием представителя истца Суляевой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к Дорофееву Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

    ФСИН России обратилась в Елецкий городской суд к Дорофееву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что с истца решением Елецкого городского суда от 16.07.2020 в пользу осужденного ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Основанием для удовлетворения требований послужило то что, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО5, наложенное Дорофеевым А.В. 11.05.2005, было отменено постановлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области как незаконное 24.01.2020. Просит взыскать в порядке регресса с Дорофеева А.В. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Суляева Ж.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещение вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» организация деятельности рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» трудовые отношения в уголовно-исполнительной системе регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, специальными законами материальная ответственность сотрудников учреждений ФСИН России не урегулирована, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Дорофеев А.В. в период с 21.08.1994 по 01.09.2006 замещал должность начальника исправительной колонии №3 УФСИН России по Липецкой области.

В силу п.4.8 Положения о федеральном государственном учреждении «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Липецкой области», утвержденного приказом ФСИН от 29.03.2005 среди прочего в обязанности начальника Учреждения входит принятие по отношению к правонарушителям порядка отбывания наказания, предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

    Таким образом, Дорофеев А.В. в рамках своих должностных обязанностей был вправе применять к осужденным, нарушающим порядок отбывания наказания, меры воздействия.

Постановлением начальника исправительной колонии №3 УФСИН России по Липецкой области Дорофеева А.В. от 11.05.2005 №2011 на осужденного ФИО5, являвшегося дежурным по камере, было наложено взыскание в виде выговора, за отказ 09.05.2005 доложить о наличии осужденных в камере.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 16 июля 2020 года с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда было исполнено 23.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 773247 от указанной даты.

Решением суда было установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005 ФИО5 был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.2017 постановление от 22.04.2005 отменено как незаконное, по тому основанию, что ФИО5 не допустил нарушение норм ПВР ИУ.     Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.01.2020 постановление от 11.05.2005 так же отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что ФИО5 был переведен в ПКТ незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что само по себе незаконное привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные переживания и страдания.

Из указанного следует, что незаконное привлечение начальником исправительного учреждения Дорофеевым А.В. осужденного ФИО5 к дисциплинарной ответственности повлекло за собой взыскание в его пользу с ФСИН России компенсации морального вреда.

    Согласно заключению служебной проверки от 28.09.2022 должность начальника исправительной колонии №3 в период с 24.04.2001 по 01.09.2006 замещал Дорофеев А.В., который в рамках своей служебной деятельности и должностных обязанностей 11.05.2005 объявил выговор ФИО5

    Заключением служебной проверки от 28.09.2022 проведенной по факту отмены органом прокуратуры наложенного 11.05.2005 взыскания в виде выговора в отношении осужденного ФИО5 установлена вина Дорофеева А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования ФСИН России о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Дорофеева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ельца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Дорофееву Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Александра Вячеславовича (ИНН .............) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Дорофеева Александра Вячеславовича (ИНН .............) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Елец.

Разъяснить ответчику Дорофееву А.В., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023