Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2020/2022 ~ М-1045/2022 от 04.04.2022

УИД №

Дело № 2-2020/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участим ответчика Косинова Е.К., его представителя Микерина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Косинову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилась в суд с иском о взыскании с Косинова Е.К. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02 ноября 2020 года № в размере 1 896 772,68 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ......., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 003 400 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 683,86 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и Косинов Е.К. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 02 ноября 2020 года № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере .......% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ......., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 02 ноября 2020 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02 ноября 2020 года. Обеспечением надлежащего исполнения условия кредитного договора является автотранспортное средство ........ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1 896 772,68 рублей, в том числе, сумма основного долга – 1 770 675,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 126 097,09 рублей. Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих денежных требований. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 2 003 400 рублей.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Косинов Е.К. и его представитель Микерин Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что платежи по кредиту вносились ответчиком добросовестно, он материально обеспечен, не уклоняется от исполнения кредитных обязательств. Утратил возможность самостоятельно вносить периодические платежи в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу с апреля 2021 года. В период заключения под стражу его супруга К. вносила несколько платежей, пока не возникли материальные трудности. Также обращались в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, банк отказал. Сейчас ответчик неплатежеспособен, на имущество и денежные средства наложен арест в рамках уголовного дела. Автомобиль находится на специализированной стоянке. Обвинение не обосновано, дело направлено на дополнительное расследование, ответчик ждет реабилитации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, показания свидетеля, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Косиновым Е.К. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере .......% годовых (в период действия договора страхования автотранспортного средства -.......% годовых) для: оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства в размере ....... рублей, для оплаты иных потребительских нужд ....... рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ....... числа каждого месяца ....... ежемесячными платежами, равными ....... рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Согласно графику платежей (л.д. 33-34), заемщик обязался вносить по ....... рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> размер ежемесячного платежа составляет ....... рублей. Последний платеж по кредиту вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик был ознакомлен с условиями заключенного договора, и согласился с ними, приняв на себя обязательства по выполнению данных условий.

Согласно пункту 10.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства ......., стоимостью ....... рублей в комплектации с дополнительным оборудованием.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банка данного требования в письменном виде, если в нем не установлен иной срок.

Обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита выполнены ООО «Сетелем Банк» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 30).

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство ......., за цену ....... рублей на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2020 года №, заключенного с ООО «Восток Моторс Новосибирск».

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 06 ноября 2020 года по настоящее время, что подтверждено сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Судом установлено, что ответчик Косинов Е.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению периодических ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По кредитному договору произведены платежи в размере по 44 285 рублей 08 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года; в размере по 44 300 рублей 11 мая 2021 года, 08 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, в последующем внесение платежей не осуществлялось.

Кредитор ООО «Сетелем Банк» направил в адрес Косинова Е.К. требование орт 01 февраля 2022 года о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 1 941 965,51 рублей в срок до 09 марта 2022 года. В данном требовании указано, что по состоянию на 01 февраля 2022 года просроченная задолженность составила 292 095,67 рублей, из них: сумма просроченного основного долга –157 389,20 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 108 275,80 рублей, сумма неустойки – 26 430,67 рублей.

Данное требование заемщиком не было исполнено.

Из доводов ответчика и материалов дела следует, что возможность исполнения обязательств по кредитному договору была утрачена в связи с заключением под стражу Косинова Е.К. и арестом имущества и денежных средств в рамках уголовного дела №, возбужденного 23 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2021 года Косинова Е.К.задержан по подозрению в совершении преступления, 30 апреля 2021 года ....... районным судом <адрес> Косинову Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 28 июня 2021 года. Срок содержания под стражей последовательно продлевался судом, всего до 14 месяцев 25 суток, то есть до 23 июля 2022 года. 11 марта 2022 года Косинову Е.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ....... районного суда <адрес> от 11 ноября 2021 года наложен арест на имущество Косинова Е.К., в том числе, транспортное средство ......., в виде запрета распоряжения (л.д. 208-212).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 апреля 2021 года (л.д. 185) следует, что автомобиль ....... признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела с хранением на специализированной стоянке ООО «Автолэнд» по <адрес>

Свидетель К. показала, что является супругой Косинова Е.К., в 2020 году они приобрели в кредит автомобиль ......., в настоящее время автомобиль в рамках уголовного дела по обвинению Косинова Е.К. изъят. После задержания Косинова Е.К. она вносила три раза платежи по кредитному договору, потом материальная возможность исполнения обязательств была утрачена. После задержания Косинова Е.К., в мае 2021 года она обращалась в банк путем переписки в мессенджере, просила обеспечить доступ в его личный кабинет, но ей не была предоставлена информация. Она самостоятельно нашла реквизиты для внесения платежей.

По представленному истцом расчету по состоянию на 08 февраля 2022 года с учетом произведенных платежей задолженность Косинова Е.К. по кредитному договору составляет 1 896 772,68 рублей, в том числе, сумма основного долга – 1 770 675,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 126 097,09 рублей.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Косинов Е.К. не мог предположить, что в отношении него будет необоснованно возбуждено уголовное дело, и он может быть заключен под стражу, лишится работы и перестанет быть кредитоспособным, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 02 ноября 2020 года № в размере 1 896 772,68 рублей, из которых сумма основного долга – 1 770 675,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 126 097,09 рублей.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 2.1.6, 2.1.8 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства Косинова Е.К. является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 02 ноября 2020 года, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

То обстоятельство, что спорный автомобиль в данный момент находится под арестом в рамках уголовного дела, также не является основанием для отказа в обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у ООО «Сетелем Банк». На момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль ....... в рамках уголовного дела, спорное транспортное средство уже находилось в залоге у ООО «Сетелем Банк»; в ходе расследования уголовного дела арест на зарегистрированный на имя Косинова Е.К. автомобиль наложен в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела. Наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля (в размере 2 003 400 рублей согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Сетелем Банк»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом ООО «Сетелем Банк» при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 23 683,86 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера заявленных требований в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Косинова Е.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02 ноября 2020 года в размере 1 896 772, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 683,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., принадлежащий на праве собственности Косинову Е.К., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                          М.А. Терентьева