Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 14.04.2021

К делу № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                        23 апреля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

    при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2021           об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Самойленко В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойленко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Самойленко В.В.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи,              ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» обратилось в Темрюкский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Свою частную жалобу заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и Самойленко В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, состоящий из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрена возможность передавать (уступать) права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, должник был уведомлен о праве банка уступить право требование по вышеуказанному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а следовательно - выразил согласие на уступку прав требования. Не предоставление Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), где содержится условие об уступке третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, но не отказа в его принятии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое определение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 настоящего Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спордм об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что приложенный к материалам приказного производства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Самойленко В.В. кредитный договор № не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как указал в обжалуемом определении мировой судья, к заявлению ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» не приложены документы, подтверждающие право банка передавать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, либо документы, подтверждающие наличие у заявителя - ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и Самойленко В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, состоящий из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия Заемщика.

Как следует из Согласия на кредит (л.д. 17), заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора.

Таким образом, ознакомившись с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», а также подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) должник был уведомлен о праве Банка уступить право требования по вышеуказанному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а следовательно - выразил согласие на уступку прав требования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, не предоставление Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), где содержится условие об уступке третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, но не отказа в его выдаче.

Следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции, в случае отмены определения суда первой инстанции по частной жалобе, представлению прокурора полностью или в части обязан разрешить по существу лишь тот вопрос, по которому было вынесено обжалуемое определение (например, о принятии заявления к производству, о восстановлении срока, об освобождении от уплаты госпошлины, об утверждении мирового соглашения). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определения об обеспечении иска, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции наряду с обжалованным определением дела по существу будет являться нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем, заявление              ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 208 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 208 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░