Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 24.10.2023

дело № 11-65/2023

мировой судья Бадриев К.Ш.

03RS0011-01-2023-000503-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                      г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М5 Урал» Живодерова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1276/2023 по иску Банира Ксении Константиновны к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банира К.К. обратилась в мировой суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 01.02.2023 между ООО «Драйв клик банк» и истцом заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 841 425 руб. 61 коп. на срок до 09.02.2026, для покупки автомобиля. В этот же день был подписан договора с ответчиком №223-А3-0000000674 (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги: устная консультация стоимостью 95 000 руб., предоставление клиенту в срок до 31.01.2025 права потребовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 стоимостью 5000 руб. Общая стоимость договора составила 100 000 руб. и была оплачена истцом кредитными средствами. Однако необходимости получения данной услуги у истца не было, как не было и намерения заключать данный договор с ответчиком. При наличии возможности истец предпочла бы отказаться от заключения договора. 08.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о прекращении договора и возврате ей уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 13.02.2023 и 17.02.2023 истцу возвращены денежные средства в размере 5 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 95 000 руб. истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просила суд признать расторгнутым договор №223-А3-0000000674 (Автодруг-3) от 01.02.2023, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 24.02.2023 по 05.05.2023 в размере 1385 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года исковые требования Банира К.К. удовлетворены частично. Договор №223-А3-0000000674 (Автодруг-3) от 01.02.2023, заключенный между Банира К.К. и ООО «М5 Урал» признан расторгнутым. Взыскано с ООО «М5 Урал» в пользу Банира К.К. стоимость оплаченной услуги 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2023 по 05.05.2023 в размере 1385 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 50 коп., штраф в размере 49 192 руб. 98 коп. С ООО «М5 Урал» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 391 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представить ответчика принес апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что договор был подписан истцом добровольно. Истец имела возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ей консультации. Условия договора не нарушают права истца, как потребителя. Считает, что комплекс консультационных услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует о наличии воли потребителя на заключение договора. Выражает несогласие с взысканием штрафных санкций, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Отмечает, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получила консультационную услугу, что для возмездного договора является недопустимым. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение ее прав, как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2023 между Банира К.К. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04108174090 на сумму 841 425 руб. 61 коп. под 14,880% годовых, сроком возврата кредита до 09.02.2026.

В это же день, 01.02.2023 истцом и ООО «М5 Урал» заключён договор №223-А3-0000000674 (Автодруг-3).

Согласно условиям договора от 01.02.2023 №223-А3-0000000674 (Автодруг-3), ООО «М5 Урал» обязуется по заданию Банира К.К. оказать услуги: предоставление клиенту на срок до 31.01.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 100 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 5 000 руб., консультации 95 000 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно сертификату к договору от 01.02.2023 №223-А3-0000000674, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке, юридичексая консультация, получение справки Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Претензию Банира К.К. от 08.02.2023 о возврате 100 000 руб., уплаченных по договору от 01.02.2023 №223-А3-0000000674 (Автодруг-3), ответчик получил 13.02.2023, истцу возвращены денежные средства в размере 5000 руб (17.02.2023).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 167, 168 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель Банира К.К. желала купить на кредитные средства автомобиль и, в силу незаинтересованности в получении при этом услуги предоставления консультации и помощи на дорогах, не желала заключать с ответчиком договор - Сертификат от 01.02.2023 №223-А3-0000000674 и расторгла его путём направления претензии.

Доказательств, подтверждающих исполнение и фактически понесённые расходы на исполнение договора ответчиком суду не представлено и поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 95 000 руб.

Так как добровольно имущественные требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 05.05.2023 в размере 1 385 руб. 96 коп., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 49 192 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Абонентский договор предусматривал консультационные услуги по использованию автомобиля в качестве источника заработка и одновременно услуги по техническому обслуживанию личного автомобиля Банира К.К.

Доказательств использования Банира К.К. автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено. Доказательств фактического использования Банира К.К. консультационных услуг по использованию автомобиля в качестве источника заработка в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам жалобы, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён Банира К.К. в автосалоне «Динамика» по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Вокзальная, д.8.

Как следует из договора и сертификата, Банира К.К. проживает <адрес>, ответчик находится в г.Казань Республики Татарстан.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Шакировым С.А. с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в г.Салавате филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» не представлено.

Не представлено ООО «М5 Урал» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 95000 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М5 Урал» Живодерова Д.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья                              Р.Р. Васикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.