Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2023 от 27.11.2023

Дело № 10-30/2023

Мировой судья Волегова Л.Н. КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Клабукова Е.Л.,

защитника Соколовой К.А.,

осужденного Мазура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазура С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым Мазур ............, судимый:

- дата Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев (освобожден дата по отбытии наказания в виде лишения свободы, снят с учета дата по отбытии дополнительного наказания),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мазур С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.В.И.

Преступление совершено в один из дней июня, но не позднее дата в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мазур С.В., не оспаривая вид наказания, просит снизить его размер до 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на свое состояние здоровья.

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Потерпевший М.В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мазура С.В. мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при этом Мазур С.В. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Мазуру С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Мазуру С.В. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие в действиях Мазура С.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Мазуру С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы и являются верными. Наказание правильно определено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Оснований для смягчения Мазуру С.В. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом определен верно.

Гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые способны повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении Мазура ............ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазура С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-10/2023 (№ 10-30/2023)

судебного участка № 2 Орджоникидзевского

судебного района г. Перми

№