Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2022 (2-10408/2021;) ~ М-9202/2021 от 07.12.2021

Дело №2-10408/2022                                                 24 марта 2022 года

78RS0014-01-2021-012956-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу:    <адрес>, <адрес> литер В с участием: автомобилей «Хундай Солярис», государственный номер № принадлежащий ООО «Дизайн ФИО1», автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего ООО Лизинговая компания «Северо-запад» и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего и под управлением ответчика, виновником ДТП является ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №, потерпевшим в данном ДТП является ООО «Сторлет Кар рентал» и ООО Лизинговая компания «Северо-Запад.

     ООО «Сторлет Кар рентал» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым АО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 210867,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно суммы истребуемой истцом не представил.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае, фактический размер ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу:    <адрес> с участием: автомобилей «Хундай Солярис», государственный номер №, принадлежащий ООО «Дизайн ФИО1», автомобиля «Киа Рио», государственный номер №, принадлежащего ООО Лизинговая компания «Северо-запад» и автомобиля марки № государственный номер № принадлежащего и под управлением ответчика, виновником ДТП является ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №, потерпевшим в данном ДТП является ООО «Сторлет Кар рентал» и ООО Лизинговая компания «Северо-Запад.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 апреля 200 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что ФИО2 мог предотвратить данное ДТП, учитывая установленные законом ограничения скорости и дорожную обстановку в частности видимости в направлении движения.

ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещение ООО «дизайн ФИО1» в сумме 210867,14 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37106,45 руб.

В свою очередь САО «ВСК» произвело выплату в сумме 210867,14 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37106,45 руб.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 247973,59 руб.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5679,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования САО «ВСК»    -удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР сумму ущерба в размере 247973,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5679,74 руб.

       Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Кротова М.С.