Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11866/2019 от 05.09.2019

Судья Навроцкая Н.А. гр. дело №33-11866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсова И.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» к Фурсову И.Г. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать с Фурсова И.Г. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» неосновательное обогащение (задолженность на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 161 488 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 409 рублей.

Взыскать с Фурсова И.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 рубль 00 копеек.

Взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2018г. по делу № 2-3533/18 по заявлению взыскателя МП г.о. Самара «Жилсервис» в размере 162 258 руб. 88 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Фурсова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» - Советниковой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Фурсову И.Г. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2015г. МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 03.08.2015г. Ответчик Фурсов И.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 183,9 кв.м., 2 этаж: комнаты №№ №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом относится к 7-й категории благоустройства и был передан в управление МП г.о. Самара «Жилсервис» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Истец указал, что по состоянию на 31.03.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 161 488,11 руб., которую он добровольно не погашает. 06.06.2018г. истец направлял ответчику претензию, которая осталась без ответа. 20.11.2018г. вынесен судебный приказ № 2-3533/2018 мировым судом судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары о взыскании с Фурсова И.Г. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако данный судебный приказ был отменен определением от 19.04.2019г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Фурсова И.Г. в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис»: неосновательное обогащение (задолженность на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 161488 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины - 4430 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Фурсов И.Г. просит решение суда отменить, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары по заявлению МП г.о. Самара «Жилсервис» сумма в размере 162 258 руб. 88 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу от МП г.о. Самара «Жилсервис» поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фурсов И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» - Советникова В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фурсов И.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 183,9 кв.м., 2 этаж: комнаты №№ №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.05.2018г. и договором купли-продажи от 29.07.2009г.

На основании договора управления многоквартирными домами от 03 августа 2015 года обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис».

Согласно п. 10.1 указанного договора, договор заключен на три года и вступает в действие с 01.06.2015г.

На основании п. 3.1 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений, осуществить начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника и иное.

B целях исполнения обязательств в соответствии с условиями указанного договора, МП г.о.Самара «Жилсервис» заключены договора на представление коммунальных услуг и услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами: договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № 50-60 от 22.01.2018 г. с ООО «Самарские коммунальные системы», договор теплоснабжения № 2857 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2017 г. с ОАО «Предприятие тепловых сетей», договор № 4 от 01.01.2018г. с ООО «Компания «Чистый воздух»»; договор на оказание услуг по приему, обезвреживанию и захоронению отходов № Л1018 от 27.12.2017 с ГУП СО «Экология»; договоры подряда №№ 1С,2С,ЗС,4С,5С,6С,7С,8С,9С от 29.01.2016 с ООО «ЭКоПромСервис». Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по многоквартирному дому <адрес>

Стоимость услуг за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального государственного жилищных фондов, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом устанавливается администрацией г.о. Самара, что подтверждается постановлением администрации г.о. Самара от 05.03.2018г. №137 об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2018г., постановлением администрации г.о. Самара от 26.12.2018г. № 1042 об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2019г.

Тариф на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах в зависимости от категории благоустройства, находящихся в управлении МП г.о. Самара «Жилсервис» устанавливаются директором МП г.о. Самара «Жилсервис» в соответствии с постановлениями администрации г.о. Самара об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в части указанной категории жилого дома и рассчитан по ставкам оплаты услуг для населения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Суд правильно указал, что тот факт, что между сторонами не заключен соответствующий договор на техническое обслуживание жилого дома, не может служить основание к отказу в иске.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения на оказание эксплуатационных услуг, с учетом доли ответчика в праве на общее имущество, к спорным отношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно производится расчет подлежащей внесению платы, поскольку помещение ответчика относится к пятой категории благоустройства, а не к седьмой, как указал истец, суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный дом имеет два этажа, частичные удобства.

Согласно представленной администрацией Самарского района г. Самары информации, указанный дом относится к 7 категории благоустройства - «неблагоустроенные ветхие дома».

Доказательств того, что было произведено изменение категории благоустройства с 7 на 5 категорию, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела также следует, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по оплате обязательных платежей, не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2019 г. составляет 161 488 руб. 11 коп.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (задолженность на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.01.2016г. по 31.03.2019г. в размере 161 488 руб. 11 коп.

При этом суд первой инстанции также учел, что мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары судебным приказом от 20.11.2018г. по делу № 2-3533/18 по заявлению МП г.о. Самара «Жилсервис» была взыскана с Фурсова И.Г. в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015г. по 01.10.2018г. в размере 160 058 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 200 руб. 58 коп., а всего взыскано 162 258 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 19.04.2019г. указанный судебный приказ № 2-3533/18 от 20.11.2018г. был отменен.

Согласно платежному поручению № 71033 от 08.04.2019г. со счета Фурсова И.Г., открытого в АО «Тинькофф Банк», на основании обращения взыскания на денежные средства по постановлению от 29.03.2019г. К И/П № № выданный ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области обращено взыскание на денежные средства в сумме 162 262,80 рублей, денежные средства перечислены на счет ОСП Самарского района г. Самары.

Согласно выписки операций по лицевому счету МП г.о. Самара «Жилсервис», открытого в ПАО Сбербанк 23.04.2019г., произведено зачисление денежных средств в сумме 175 820,25 руб. со счета ОСП Самарского района г. Самары по ИП № от 15.02.2017г., в том числе, денежная сумма, удержанная у Фурсова И.Г. в размере 162 262,80 руб.

Указанные денежные средства были частично перераспределены в счет уплаты задолженности МП г.о. Самара «Жилсервис» перед третьими лицами, что следует из пояснений представителя истца и предоставленных документов.

23.04.2019г. Фурсов И.Г. подал заявление в ОСП Самарского района г. Самары о возврате денежных средств в размере 162 262,80 руб. в связи с отменой судебного приказа № 2-3533/18 от 20.11.2018г. по ИП № от 15.02.2019г.

В удовлетворении данного ходатайства Фурсову И.Г. было оказано.

Фурсов И.Г. обратился в МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией о возврате денежных средств в размере 162 62,80 руб. в связи с отменой судебного приказа № 2-3533/18 от 20.11.2018г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, суд правильно отметил, что факт перечисления на счет истца задолженности, в том числе, по судебному приказу, который впоследствии был отменен, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что управляющая компания оказывала услуги по содержанию дома, производила работы по текущему ремонту дома, а также, что судом расчет произведен неправильно, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества оказания управляющей компании услуг, неправильного расчета платежей, взимаемых за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги. В то же время истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что соответствующие жилищно-коммунальные услуги им оказывались, однако не были ответчиком оплачены.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: