Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2995/2023 ~ М-2411/2023 от 31.05.2023

34RS0№-25                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика – администрации <адрес> Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\10-22,

в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц – администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34030136:1416, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 524 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – земли под индивидуальное жилищное строительство). На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, 1952 года постройки с кадастровым номером 34:34:030136:439, который в настоящее время представляет собой единый хозяйственный блок, соединенный с жилым домом, установленный на существующий фундамент от предыдущих хозяйственных построек с небольшим увеличением габаритов внутрь земельного участка собственника. Согласно технического паспорта, общая площадь двухэтажного жома в результате реконструкции проведенной в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 314, 4 кв.м. В связи с чем просил суд, признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

До начала судебного разбирательства по делу судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее судом уже были рассмотрены требования истца к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Третьи лица - администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из положений приведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.

Тождественным является заявление, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома по адресу: <адрес> были удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО1, изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешенных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спор разрешен между теми же сторонами, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                     Киктева О.А.