Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2021 ~ М-2688/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3458/18

78RS0017-01-2021-003707-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            8 сентября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при помощнике                Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коротецкой Ирины Васильевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

    Коротецкая И.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

    В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

    13.07.2018 между Коротецкой И.В. и Михайловыми А.Я. и А.В. был заключен договор займа с залогом, по которому последние получили от первой займ, в размере 150 000 ублей, что соответствует 2 411 долларам 34 центам США. Займ был передан под 5% в месяц, что составляет 7 500 рублей в месяц, которые подлежащи выплате каждого 12 числа месяца по 12.07.2019, ежемесячно, а зам подлежал возврату не позднее 12.07.2019. В случае нарушения сроков и порядка выплате процентов, проценты за пользование займом повышаются до 12% в месяц. П.1.1.7 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение оязательства по возврату займа, в размере 0,5% отсуммы займа за каждый день просрочки. Обеспечением возврата займа, в силу п.1.2 договора явилась ипотека <адрес>, <адрес> <адрес> Стоимость заложенного имущества определялась в 5 000 000 рублей. Согласно п.4.17 договора, стороны достигли соглашения о том, что все споры и разногласия решаются при недостижении согласия в «Сибирском третейском суде при АНО «Центр арбитражного разбирательства» в <адрес>, при невозможности, в Ассоциации «Национальная третейская палата» либо арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпрнимателей либо в арбитражном центре при некоммерчевкой автономной организации «Институт современного арбитража».

    Согласно расписке Михайловых А.Я. и А.В., займ 13.07.2018 был получен.

    16.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в связи с возвратом части займа, согласно которому с 12.02.2019 должники уплачивают в те же сроки проценты за пользование займом, в размере по 5 000 рублей, ежемесячно.

    Поскольку должники не исполняли своих обязательств по договору, заявитель обратилась в Ассоциацию «Национальная третейская палата» для разршения спора о взыскании задолженности и обращения взыскани на заложенное имущество.

    Решением третейского судьи Ассоциации «Национальная третейская палата» от 23.03.2020, обращено взыскани на заложенное имущество, в размере 363 100 рублей в пользу Коротецкой И.В. с Михайловых П.Я. и А.В., при этом задолженность представляет собой задолженность, в размере 100 000 рублей по основному долгу, 171 600 рублей по процентам за пользование займом; 91 500 рублей пени за просрочку улпаты займа. Способом реализации заложенного имущества определена продажа с публичных торгов, начальная продажная цена определена в 5 000 000 рублей. Взысканы рахсоды по оплате третейского сбора, в размере 20 000 рублей, обязаны к возмещению расходов Коротецкой И.В. на представителя, в размере 20 000 рублей.

    11.11.2020 по делу третейским судье принято дополнительное решение, которым в пользу Коротецкой И.В. с Михайловых А.В. и А.Я., солидарно, были взысканы задолженность, в размере 363 100 рублей; расходы по оплате третейского сбора, в размере 20 000 рублей; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей. Определено, что солидарно с Михайловых А.В. и А.Я. следует взыскивать в пользу Коротецкой И.В. проценты за пользование займов по ставке 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займов, начиная с 24.03.2020 по день фактической уплаты долга. Обращено взскание на заложенное имущество – <адрес>, в <адрес>. <адрес>, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в 5 000 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

    Коротецкая И.В. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Заявитель требования заявления поддержала.

    Заинтересованные лица Михайловы А.В. и А.Я. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись телеграммами, которые не получили, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, заинтересованных лиц надлежит считать надлежаще уведомленными.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушая заявителя предстаителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

    Ответная сторона таковых оснований не представила.

    Согласно ч.3 ст.3 ГПК РФ, по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции, а потому надлежит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения его решения.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Коротецкой Ирины Васильевны удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23.03.2020 и дополнительного решения от 29.10.2020 третейкого судьи Чернокальцева Д.А. арбитра для разрешени спора в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (АD НОС) Ассоциации «Национальная третейская плата», которым удовлетворены требования Коротецкой Ирины Васильевны.

    Взыскать в пользу Коротецкой Ирины Васильевны с Михайлова Анатолия Васильевича и Михайловой Антонины Яковлевны, солидарно, задолженность, в размере 363 100 рублей; расходы по оплате третейского сбора, в размере 20 000 рублей; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

    Далее, солидарно, с Михайлова Анатолия Васильевича и Михайловой Антонины Яковлевны в пользу Коротецкой Ирины Васильевны производить начисление и взыскание процентов за пользование займом по ставке 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, начиная с 24.03.2020 по день фактичекой уплаты долга.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>. <адрес>, общей площадью 91,4 кв.м, расположенную на 4 этаже, кадастровый №, принадлежащую Михайловой Антонине Яковлевне, путем реализации с публичных торгов, установил начальную продажную цена 5 000 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение принято в окончательной форме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:                    М.В.Калинина