Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2023 ~ М-447/2023 от 25.01.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000720-16 Дело № 2-1971/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Нагачиной М.Ю.,

ответчика Камыниной Т.В.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Энгельмана А.А. к Камыниной Т.В, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Энгельман А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Камыниной Т.В,, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 109600 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4747,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486,94 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. в 21 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 1, государственный регистрационный номер ###, и 2, государственный регистрационный номер ###. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, государственный регистрационный номер ### Камыниной Т.В, В результате происшествия ему был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля 1, государственный регистрационный номер ###. Согласно заключению эксперта
### от **.**.****г. ООО «СибТрансТорг» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 613800 рублей, стоимость транспортного средства - 135900 рублей, стоимость годных остатков - 26300 рублей. Он обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, на что страховая компания уведомила его об отказе в выплате по причине того, что по полису ОСАГО ### застрахована гражданская ответственность иного лица, а не причинителя вреда, указанного в постановлении. **.**.****г. им была направлена претензия ответчику, ответа на которую не получено.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» (л.д. 78).

В судебное заседание истец Энгельман А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 123).

Представитель истца Нагачина М.Ю., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 10), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Камынина Т.В, исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 21 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 11 государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Энгельмана А.А., и 2, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Камыниной Т.В, (л.д. 12).

Оригинал административного материала обозревался в ходе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия водитель Камынина Т.В, была признана нарушившей п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### (л.д. 11).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Камынина Т.В, в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия Энгельману А.А. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки 1, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ###, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ###, транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ### - ООО СК «Гелиос» по полису ### (л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела документам транспортное средство 2, государственный регистрационный номер ###, на момент дорожно-транспортного происшествия (**.**.****г.) принадлежало Камыниной Т.В, на основании договора купли-продажи от **.**.****г. (л.д. 109).

При этом из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.****г. следует, что **.**.****г. была прекращена регистрация транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ### за ЛИЦО_7 в связи с продажей Камыниной Т.В, **.**.****г. Сведения о перерегистрации данного транспортного средства на нового собственника в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (л.д. 111).

Из искового заявления Энгельмана А.А. следует, что для реализации права на получение страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника происшествия ООО СК «Гелиос», однако, в возмещении ему было отказано по причине того, что по полису указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ответственность иного лица (предыдущего собственника транспортного средства), нежели указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик Камынина Т.В, пояснила, что договор ОСАГО в отношении автомобиля на свое имя она перезаключить не успела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. риск гражданской ответственности в отношении нового собственника автомобиля 2, государственный регистрационный номер ###, Камыниной Т.В, застрахован не был, что в том числе подтверждается ответом ООО СК «Гелиос» (л.д. 97).

Для определения величины причиненного ущерба истец Энгельман А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный номер ###, составляет 613800 рублей, стоимость автомобиля, аналогичного 1, государственный регистрационный номер ###, до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии равна 135900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 1, государственный регистрационный номер ###, при его повреждении в дорожно-транспортном происшествии составляет 26300 рублей (л.д. 17-49). За проведение оценки истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г. (л.д. 16).

Указанное заключение с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также не оспаривалось ответчиком Камыниной Т.В, в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что по результатам проведенной оценки установлена тотальная гибель транспортного средства истца, размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае представленный истцом расчет имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., в размере 109600 рублей (135900 рублей – 26300 рублей), подлежащих возмещению, проверен судом и принят как правильный.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пояснений ответчика Камыниной Т.В, следует, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба она согласна в полном объеме, не оспаривает обстоятельства причинения ущерба, указанные истцом, а также свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, выводы заключения специалиста и понесенные истцом расходы по восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Камыниной Т.В, в пользу Энгельмана А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., в размере 109600 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
(ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате причинения вреда были нарушены только имущественные права истца. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия личные неимущественные права и другие нематериальные блага не подверглись посягательству, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ### от **.**.****г., актом приема - передачи результата выполненных работ от **.**.****г. и квитанцией ### от **.**.****г. (л.д. 13-14, 15, 16), а также по направлению досудебной претензии в размере 247,80 рублей (л.д. 51).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку они полностью признаются ответчиком.

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что с Камыниной Т.В, в пользу Энгельмана А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3392 рубля (109600 - 100000 = 9600 * 2% + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Энгельмана А.А. к Камыниной Т.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Камыниной Т.В,, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Энгельмана А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 109600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 247,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рубля, а всего 117739 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 15 августа 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова