Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-189/2020 от 01.09.2020

Судья Груздев В.В. Дело № 21-189/2020

УИД 37RS0007-01-2020-000231-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 01 октября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» ФИО6.,

защитника Сальникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) ФИО3 от 10 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее - ООО «СХК «Решма») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2020 года указанное постановление от 10 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области ФИО3, полагая решение судьи от 29 июля 2020 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление от 10 января 2020 года, вынесенное в отношении ООО «СХК «Решма» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, уже было отменено решением врио заместителя руководителя ГИТ в Ивановской области ФИО4 от 20 марта 2020 года. При этом решение суда об отмене решения ФИО4 обжаловано в Ивановский областной суд, то есть вопрос о его законности еще не рассмотрен. Однако эти обстоятельства судом во внимание не приняты.

Явившимся в судебное заседание законному представителю ООО «СХК «Решма» ФИО6 и защитнику Сальникову В.Г. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо ГИТ ФИО3, потерпевший ФИО5 и прокурор Кинешемской городской прокуратуры в судебное заседание не явились. ФИО3 представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения жалобы в связи с ее нахождением в отпуске за пределами г. Иваново. Другими участниками процесса ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Законный представитель ООО «СХК «Решма» ФИО6 и защитник Сальников В.Г. в удовлетворении ходатайства должностного лица ГИТ ФИО3 возражали, указывая, что несут материальные и временные затраты на явку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что предусмотренное ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ право обжалования решения судьи в вышестоящий суд должностным лицом ГИТ ФИО3 реализовано, мотивы несогласия с оспариваемым судебным решением в жалобе приведены, документы, подтверждающие указанные в ходатайстве ФИО3 причины неявки, суду не представлены, и нахождение ФИО3 в отпуске за пределами г. Иваново уважительной причиной не является, а также учитывая необходимость соблюдения прав участников производства по делу об административном правонарушении на своевременное судебное разбирательство, оснований для отложения рассмотрения жалобы не нахожу.

При таких обстоятельствах согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства законный представитель ООО «СХК «Решма» ФИО6 и защитник Сальников В.Г., соглашаясь с принятым судьей городского суда решением от 29 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы должностного лица ГИТ ФИО3 возражали.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу обжалуемое решение судьи городского суда не подлежащим отмене или изменению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХК «Решма» было привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, что выразилось во вручении уволенному 16 сентября 2019 года работнику ФИО5 трудовой книжки лишь 19 сентября 2019 года и в направлении в его адрес уведомления о необходимости ее получения ненадлежащим образом - с помощью мессенджера «вайбер».

Отменяя указанное постановление от 10 января 2020 года, судья городского суда обосновано исходил из отсутствия в действиях ООО «СХК «Решма» вмененных нарушений требований трудового законодательства. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в принятом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства и по сути должностным лицом ГИТ в поданной в Ивановский областной суд жалобе не оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии состава вмененного ООО «СХК «Решма» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не усматриваю.

Вместе с тем, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в мотивировочной части решения судьей ошибочно указано на основание прекращения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вместо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В этой части решение судьи подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность по существу дела.

Приводимые в жалобе доводы о вынесении 20 марта 2020 года врио заместителя руководителя ГИТ в Ивановской области ФИО4 решения об отмене постановления главного государственного инспектора труда ФИО3 от 10 января 2020 года основанием к отмене оспариваемого судебного решения не являются.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2020 года указанное решение вышестоящего должностного лица ГИТ ФИО4 от 20 марта 2020 года отменено, поскольку в случае поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалоба подлежит рассмотрению судом.

Решением судьи Ивановского областного суда от 13 августа 2020 года жалоба на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2020 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с ее подачей неуполномоченным лицом. Таким образом, решение судьи от 09 июля 2020 года вступило в законную силу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого в рамках настоящего дела судебного решения от 29 июля 2020 года, жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2020 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 10 января 2020 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить в мотивировочной части данного решения основание прекращения производства по делу – вместо «п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» указать «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова