Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2022 ~ М-608/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-797/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ермаковой И.В.,

при секретарях Филиной Д.Г., Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-797/2022 по иску Сальникова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Агроторг» о признании увольнения, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 28 января 2019 года по трудовому договору он работал в ООО «Агроторг» в должности менеджера по поиску. Трудовой договор расторгнут 04.12.2020 по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Соглашение о расторжении трудового договора он подписал под угрозами со стороны работодателя о дисциплинарной ответственности и увольнения по статье. Отсутствие доказательств незаконности увольнения объективно мешало ему обратиться в суд за восстановлением его прав и признании увольнения незаконным. Однако после судебного заседания 22.02.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ООО «Агроторг» невыплаченной премии в Первомайском районном суде г. Пензы свидетелем С.А.Г. была обнаружена запись телефонного разговора с уполномоченным сотрудником отдела кадров, в ходе которой сотрудник отдела кадров заявила, что ей поставлена задача уволить Сальникова Д.Е. и С.А.Г. любыми способами, в том числе незаконными. В силу своего служебного положения и выполняемых полномочий, он не вступал в контакт с уполномоченным сотрудником отдела кадров ранее, а следовательно, не мог самостоятельно сделать подобную запись телефонного разговора. Он не получал уведомлений, приказов или распоряжений, однозначно свидетельствующих о принуждении к увольнению. Он не имел возможности в соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ подать исковое заявление в месячный срок с момента увольнения и подкрепить его документально и аргументировано. Он пытался отстаивать свои права в части причитающихся по соглашению о расторжении трудового договора выплат путем обращения к бывшему работодателю за разъяснениями, в трудовую инспекцию с заявлением, к работодателю с досудебной претензией, исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченной премии. Считает увольнение незаконным и необоснованным, а период с 05.12.2020 по 17.03.2022 вынужденным прогулом, подлежащим оплате. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование законности увольнения, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по поиску, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1489474,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просил восстановить процессуальный срок на обжалование законности увольнения, признать соглашение о расторжении договора с ООО «Агроторг» незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по поиску ООО «Агроторг», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1839474,26 рублей, из которых: оплата вынужденного прогула – 1489474,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании истец Сальников Д.Е. и его представитель Казанцев А.В., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ и на основании ходатайства истца (л.д.31), поддержали уточненные исковые требования, просят удовлетворить, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Ящинский Д.И., действующий на основании доверенности от 29 июня 2021 года (л.д.30), исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, считает, что трудовые отношения с истцом были прекращены на добровольной основе, по желанию истца, без принуждения со стороны работодателя. В качестве доказательства своих требований истец приводит запись телефонного разговора бывшего работника ООО «Агроторг» С.А.Г. с неизвестным уполномоченным сотрудником отдела кадров. У ООО «Агроторг» отсутствуют сведения о том, что кто-либо из уполномоченных сотрудников отдела кадров вел подобный разговор. Ответчик не имеет возможность подтвердить содержание данной аудиозаписи и то, что сам факт такого телефонного разговора имел место быть. Подлинность и достоверность данной аудиозаписи невозможно проверить, поскольку была переписана с иного носителя, достоверно определить между кем велся разговор не предоставляется возможным. Считает, что представленная аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, в представленной аудиозаписи отсутствуют сведения о том, что со стороны работодателя применялись угрозы к Сальникову Д.Е. о применении дисциплинарного взыскания и увольнения по отрицательным основаниям, а также отсутствуют сведения о том, что работодатель понуждал Сальникова Д.Е. к увольнению. То есть никаких сведений, которые могли бы подтвердить доводы истца, запись не содержит. Истец не указывает кто конкретно высказывал в его адрес угрозы со стороны работодателя, когда и где конкретно высказывались угрозы и каким способом. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о высказывании в его адрес угроз со стороны работодателя. Истцом пропущен срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления. Приказ об увольнении истца издан 01.12.2020, в этот же день он был с ним ознакомлен. Трудовая книжка истцом получена 04.12.2020. Соглашение об увольнении подписано 23.11.2020. То, что в течении срока исковой давности у истца отсутствовала приобщенная к иску запись телефонного разговора, не означает, что он не осознавал наличие либо отсутствие нарушений его прав, а также не означает, что он не имел возможности защитить якобы нарушенные свои права другим способом. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что с 28 января 2019 года Сальников Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агроторг» в должности менеджера по поиску в обособленном структурном подразделении офис Пенза/ ЦО Кластер Пенза Запад в отделе развития, с должностным окладом 35000 рублей, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 32), трудовым договором от 28.01.2019 (л.д.34-37).

Приказом №6889-250Л/С от 01 декабря 2020 года трудовой договор с Сальниковым Д.Е. был расторгнут по соглашению сторон от 23 ноября 2020 года, истец уволен 04 декабря 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Соглашение о расторжении трудового договора от 28 января 2019 года подписано самим истцом, в нем содержится положение, что работник и работодатель договариваются о расторжении трудового договора, который расторгается 04 декабря 2020 года (л.д. 33, 38).

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении и подтверждённым в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, соглашение о расторжении трудового договора им подписано под угрозами со стороны работодателя о привлечении к административной ответственности и увольнении по статье.

Исходя из характера заявленных требований, доказать факт неправомерного поведения работодателя и оказания давления при заключении соглашения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон обязан истец Сальников Д.Е.

В качестве подтверждения угроз со стороны работодателя истцом приобщен к материалам дела компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора бывшего линейного руководителя истца – С.А.Г. с сотрудником отдела кадров.

Однако из представленной аудиозаписи не прослеживаются высказывания применения дисциплинарного взыскания и увольнения по отрицательным основаниям в отношении Сальникова Д.Е., а также понуждение Сальникова Д.Е. к увольнению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Г. подтвердил суду, что работал в ООО «Агроторг» начальником отдела развития, в его непосредственном подчинении находился истец. В конце сентября или начале октября 2020 года службой безопасности общества Сальникову Д.А. был заблокирован доступ в систему ООО «Агроторг» по причине служебного расследования. На собрании СДК была доведена информация о том, что нужно изъять у Сальникова Д.А. оборудование и не допускать его до рабочего места на время расследования, его учетную запись в системе заблокировали, в связи с чем он не смог довести до конца свою работу по одному из объектов. У него также блокировали учетную запись. По данным фактам он обращался с заявкой в службу технической поддержки, пытался восстановить свой доступ в систему. В октябре 2020 года он звонил директору по развитию Афониной и разговаривал по поводу увольнения, о целесообразности увольнения по собственному желанию либо по соглашению сторон, о выплате денежных средств при увольнении, поскольку опасался, что могут уволить и его и Сальникова «по статье», в ходе телефонного разговора им производилась запись разговора, которая в последствии была предоставлена истцу. О данном телефонном разговоре истцу было известно в октябре 2020 года, но запись разговора в телефоне он обнаружил в марте 2022 года. Он уволился по соглашению сторон в октябре или начале ноября 2020 года, а Сальников в декабре 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.И., суду пояснила, что она работала региональным менеджером по персоналу ООО «Агроторг», в её обязанности входило прием и увольнение сотрудников. Соглашение о расторжении договора с Сальниковым Д.Е. от имени работодателя подписано ею. Каких либо угроз, давления со стороны работодателя при увольнении Сальникова не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сальников Д.Е., подписывая 23 ноября 2020 года оспариваемое соглашение, имел действительное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и основания для признания оспариваемого соглашения незаконным, пописанным под давлением работодателя помимо воли истца, не имеется. При этом суд считает необходимым указать, что само по себе соглашение, которое истец оспаривает, не влечёт для него правовых последствий в виде увольнения, а лишь отражает волю сторон трудового договора на расторжение трудового договора и увольнение истца, основанием к расторжению трудового договора и увольнения является приказ№-л 6889-250Л/С от 01.12.2020 об увольненииСальникова Д.Е., который до настоящего времени не оспорен, незаконным не признан.

Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что соглашение о расторжении трудового договора им подписано под угрозами со стороны ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по статье, Сальниковым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ восстановление на работе, допускаются только в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку при расторжении трудового договора и увольнении Сальникова Д.Е. ООО «Агроторг» нарушений трудового законодательства и прав истца не допущено, суд считает исковые требования о восстановлении на работе необоснованными, подлежащими отклонению.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, с приказом об увольнении от 01.12.2020 года№6889-250/ЛС истец был ознакомлен под роспись 01.12.2020 г., 04.12.2020 им была получена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Следовательно, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 04.12.2020 года, соответственно он истекал 11.01.2021 года.

В суд с указанным иском истец обратился 18.03.2022 года, то есть, спустя более чем год и два месяца с момента увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1434-О, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

В судебном заседании установлено, что истцу о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав было известно, до подачи настоящего иска в суд истец ни в государственную инспекцию труда, ни в прокуратуру, ни в другой суд с данными требованиями не обращался, в указанный период на лечении не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял.

Судом установлено, что истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако, в отсутствие объективных причин, препятствующих реализации права на своевременную защиту, истец надлежащим образом свое право не реализовал. Истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению иска в суд. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, являющимися производными от требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сальникова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Агроторг» о признании увольнения, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья Л.А. Тарасова