Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2576/2022 от 19.04.2022

                               Дело №2-2576/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 июня 2022 года                              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Таранец Н. М. о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с заявлением к Таранец Н. М. о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «ОТП Банк» и Таранец Н.М. на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключен договор займа (№). В соответствии с п.п. 2,1, 2,3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и АО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет (№) и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору (№) направлена банковская карта. (дата) ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (№) о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления. В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских, карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему. Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием предложенными банком. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на (иные данные) календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривал: исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с (дата) (дата возникновения просрочки) по (дата) (дата расчета задолженности). У ответчика образовалась задолженность в размере 216 100,31 рубль, включающая в себя: задолженность по основному долгу – 83 883,86 рублей, задолженность по процентам – 130 376,45 рублей, задолженность по комиссии – 1 840 рублей, задолженность по НСО - 0,00 рублей.

(дата) между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) (№), на основании которого права требования по Договору займа (№) от (дата), заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством (№) от (дата) подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от (дата) по заявлению Таранец Н.М. судебный приказ отменен.

    Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с Таранец Н.М., (дата) года рождения, в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору банковской карты (№) от (дата), за период с (дата) по (дата) ((иные данные) календарных дней) в размере 216 100,31 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5361,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Таранец Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде находится ее заявление о признании ее банкротом, кроме того, она почти всю задолженность выплатила.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что требования АО «ЦДУ» о взыскании с Таранец Н.М. задолженности по договору банковской карты (№) от (дата), за период с (дата) по (дата) ((иные данные) календарных дней) в размере 216 100,31 рубль, основаны на кредитном договоре (№) от (дата) в размере 120 121,04 рубля. Размер требуемых истцом с ответчика денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из пояснений истца по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от (дата) по заявлению Таранец Н.М. был отменен.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела (№) АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) о взыскании с должника Таранец Н.М. задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 120 121,04 рублей.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте (№) от (дата) с Таранец Н.М. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк», в том числе: основного долга – 83883,86 рублей, процентов - 36237,18 рублей, судебных расходов в сумме 1801,21 рубль.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) указанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Таранец Н.М. задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) ((иные данные) календарных дней) в размере 216 100,31 рубль истец в суд до предъявления настоящего иска не обращался.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления АО «ЦДУ» без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с этим, согласно ст. 223 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Таранец Н. М. о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов, оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить представителю истца Акционерного общества «Центр Долгового Управления, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                                                   Н.Е. Куркина