Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 ~ М-192/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-335/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000385-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Гуково

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Поляковой И.А.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Е.В. к Администрации г.Гуково Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате травмы, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

    Курилова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 января 2020 г. она забирала ребенка из МБОУ СШ №9, расположенной по адресу: <адрес>, покинув территорию школы, вследствие образовавшегося гололеда она упала на тротуаре, в результате чего получила травму. Дорожка на пришкольной территории не была очищена и даже не была присыпана песчано-соляной смесью. На место падения была вызвана скорая медицинская помощь, которая транспортировала ее в МБУЗ ЦГБ, где она проходила стационарное лечение в отделении <данные изъяты> с 20.01.2020 по 23.01.2020.

21.01.2020 она сообщила в ДЧ ОМВД России по г.Гуково о падении по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции опросил ее, взяв объяснения, и направился на место происшествия. После проведенного лечения в МБУЗ ЦГБ г.Гуково, ей было необходимо произвести оперативное лечение, которое по месту жительства осуществить не представлялось возможным и она была направлена на консультацию в ГБУ РО РОКБ г.Ростов-на-Дону. После проведенного обследования в ГБУ РО РОКБ, она была госпитализирована для оперативного лечения. Часть назначенных анализов были платными, а также необходимы были импланты и медицинские товары для проведения оперативного вмешательства, всё это она приобретала за свои денежные средства. Вместе с тем для посещения ГБУ РО РОКБ она затратила денежные средства на оплату бензина и услуги общественного транспорта. Ее убытки, понесенные по причине полученной травмы в общей сумме 33 066.52 рублей, которые складываются из оплаты за бензин АИ-92 на сумму 499.80 руб. - кассовый чек от 27.01.2020, на сумму 1000 руб. - кассовый чек от 31.01.2020, на сумму 999.95 руб. - кассовый чек от 02.02.2020, на сумму 1089.75 руб. - кассовый чек от 05.02.2020, на сумму 1000 руб. - кассовый чек от 14.02.2020, за оплату проезда в общественном транспорте на сумму 232.02 руб. - кассовый чек от 09.02.2020, на оказание платных медицинских услуг по договору № от 27.01.2020 на сумму 3114 руб., по договору № розничной купли-продажи товара от 29.01.2020 - 15 600 руб. (документы, приложенные к договору: спецификация, акт приёма-передачи, товарный чек, кассовый чек №), по договору на оказание платных медицинских услуг№ от 31.01.2020 - 3263 руб., за оплату медицинских товаров на сумму 900 руб. - кассовый чек от 02.02.2020, за оплату лекарственного препарата 388 руб. - кассовый чек от 05.02.2020, за оплату медицинских товаров 4980 руб. - кассовый чек от 03.02.2020.

Оперативное вмешательство, помогло сохранить ногу, однако ей были причинены моральные и физические страдания, место перелома беспокоит все время, нарушен полноценный сон и отдых, при ходьбе заметно прихрамывание, даже при незначительной нагрузке на ногу возникает боль и нога начинает опухать. Из-за указанной выше травмы и ее последствий, было сложно найти работу. Вместе с тем ей также предстоит длительный реабилитационный период. Ввиду всего вышеперечисленного моральный вред она оценивает в 200 000 руб. Территория <адрес>, на которой произошло падение, является территорией общего пользования и принадлежит администрации г.Гуково.    Так как администрация является собственником, собственник должен производить уборку территории принадлежащей ему, однако уборка вовремя произведена не была, в связи с этим образовался гололёд, ответственность за не проведенную своевременно уборку, ложится на администрацию г.Гуково.

30.01.2020 она обратилась за юридической помощью, расходы за оказанные ей юридические услуги составили 30 000 руб. Просит суд взыскать с Администрации г.Гуково Ростовской области в ее пользу ущерб, понесенный в результате полученной травмы, в сумме 33 066,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

    В судебное заседание истец Курилова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Тухтаевой К.С.

    В судебном заседании представитель истца Тухтаева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные письменно в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации г.Гуково Мельниченко Э.В., действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцу в иске, поскольку Администрация г.Гуково является не надлежащим ответчиком по делу, согласно ст.131 ФЗ орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, в том числе, по содержанию территории общего пользования. В 2015 году полномочия, в том числе, по содержанию территории были переданы Муниципальному казённому учреждению строительства и ЖКХ, который заключают в свою очередь договоры и муниципальные контракты на содержание территории общего пользования. В связи с чем, Администрация г. Гуково свои полномочия исполнила полностью согласно закону.

    Представитель ответчика МУП «САХ» Ткаченко М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями МУП «САХ». Предприятием были выполнены все необходимые работы по посыпке песка на тротуарные аллеи. Истцом не представлены доказательства причинённых ей нравственных и физических страданий, причинения морального вреда. Заявленные требования истца по оплате услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ СШ №9 Сучу Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, в судебном заседании пояснила, что 30 января 2020г. от Куриловой Е.В. в школу поступила претензия на то, что она 20.01.2020 посещала школу, забрала своего ребенка, благополучно покинула школу, и якобы на противоположной стороне дороги оступилась и получила травму. Претензия была рассмотрена и 11 февраля был представлен ответ. По периметру земельного участка, переданного в оперативное управление МБОУ СШ № 9, установлено ограждение. Во исполнение пункта 3 статьи 5 «Правил благоустройства территории города Гуково Ростовской области», утвержденных решением Гуковской городской Думы от 28 июня 2018 г., на территории МБОУ СШ № 9 регулярно производится уборка снега, ликвидация льда, посыпка дорожек песко-соляной смесью. 20 января 2020 г. на территории МБОУ СШ № 9 никаких случаев падения людей не зафиксировано, о чем свидетельствует запись с видеокамер наружного видеонаблюдения, установленных по всему периметру здания школы. Обращений к персоналу школы за помощью и подписания акта, подтверждающего факт падения на территории школы, не поступало. Со слов очевидцев травма Куриловой Е.В. получена на тротуаре по <адрес>, данная территория находится в собственности муниципального образования «Город Гуково».

    Представитель третьего лица МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» Реуцкая О.А., действующая на основании доверенности, считает, иск не подлежит удовлетворению, в судебном заседании пояснила, в 2015 году МКУ были переданы полномочия по содержанию дорог и тротуаров. В рамках зимнего содержания автомобильных дорог МКУ, как муниципальным заказчиком, был заключён муниципальный контракт с МУП «Спецавтохозяйство», по условиям которого подрядчик обязуется регулярно очищать от снега и льда элементы благоустройства, в том числе пешеходные дорожки и тротуары, распределять противогололёдные средства на остановках, пешеходных дорожках и других объектах. Дорога по <адрес> тоже входит в техническое задание данного муниципального контракта. Согласно пункту 12.2 контракта ущерб нанесённый в результате выполнения работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика компенсируется подрядчиком. Кроме того, истец не предоставил никаких доказательств, что он упал именно на муниципальной территории, а не у себя дома.

    Помощник прокурора г.Гуково Михайлова К.О. считает возможным частично удовлетворить требования истца с ответчика МУП «САХ», с учетом разумности и справедливости взыскать моральный вред, частичному возмещению подлежит взысканию материальный ущерб, представительские услуги, в иске в части взыскания расходов на бензин следует отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года Курилова Е.В. забирала ребенка из МБОУ СШ №9, расположенного по адресу: <адрес>, покинув территорию школы, в следствии образовавшегося гололеда упала на тротуаре, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>.

    Как следует из выписного эпикриза №, Курилова Е.В. находилась на лечении в отделении <данные изъяты> МБУЗ ЦГБ г. Гуково с 20.01.2020 по 23.01.2020. Травма со слов бытовая, получена 20.01.20 при падении.

    Из рапорта ст. инспектора ПДН ОМВД России по г. Гуково С.М. от 21.01.2020 следует, что по сообщению Куриловой Е.В. была проведена проверка с выездом на место происшествия, в ходе которой было установлено, что Курилова Е.В. упала на <адрес>, в районе МБОУ СШ № 9, вследствие чего сломала ногу (л.д. 85).

Как установлено в судебном заседания причиной падения Куриловой Е.В. явился гололед на пешеходе по <адрес>.

    При получении травмы истец Курилова Е.В. была вынуждена нести материальные затраты в связи с ее лечением.

    Куриловой Е.В. в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» были оказаны платные медицинские услуги: по договору № от 27.01.2020 на сумму 3114 руб.; по договору № от 31.01.2020 на сумму 3263 руб.

    По договору № купли-продажи товара от 29.01.2020, заключенному между ИП <данные изъяты>. и Куриловой Е.В., истцом был приобретен комплект <данные изъяты>, стоимостью 15600 руб. (л.д. 71,72, 73).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №, Курилова Е.В. в период с 02.02.2020 по 14.02.2020 находилась на лечении в <данные изъяты> ГБУ РО РОКБ. Основной диагноз – <данные изъяты>.

    Кроме того, Куриловой Е.В. были приобретены медицинские товары и лекарства по назначению врача на сумму 6268 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02.03.2020, 03.02.2020, 05.02.2020 ( л.д. 83).

    Курилова Е.В. понесла расходы в виде поездки на общественном транспорте 09.02.2020 по маршруту Гуково-Ростов в сумме 233 руб. (л.д. 79).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании постановления администрации г. Гуково от 23.11.2015 № создано Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково». В соответствии с Уставом данного учреждения, предметом деятельности и целями его создания является выполнение работ по исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления города Гуково, предусмотренных п. 4, 5, 6, 11, 23, 24, 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе были переданы полномочия по содержанию дорог и тротуаров.

23.12.2019 между МКУ «УКСиЖКХ» МО «Город Гуково» и МУП «Спецавтохозяйство» был заключен муниципальный контракт №. По условиям контракта подрядчик – МУП «САХ», обязался регулярно очищать от снега и льда элементы благоустройства, в том числе пешеходные дорожки и тротуары, распределять противогололёдные средства на остановках, пешеходных дорожках и других объектах. Дорога по <адрес> входит в техническое задание данного муниципального контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта ущерб, нанесённый в результате выполнения работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика компенсируется подрядчиком.

Суд считает, что ответчик МУП «САХ» не обеспечил надлежащее состояние дороги, не очистив ее от наледи, в результате чего Курилова Е.В. упала, сломала ногу.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц в части того, что истцом не доказано, что она получила травму на <адрес>, необоснованны и опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем они не могут служить безусловным основанием для отказа в иске.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований истца в части взыскания расходов на оказание платных медицинских услуг, на оплату медицинских товаров и лекарственных препаратов по назначению врача, на оплату имплантов, на проезд в общественном транспорте к ответчику МУП «САХ».

Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение бензина не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены ксерокопии кассовых чеков на приобретение бензина, в то же время суду не представлено доказательств, что данный бензин был приобретен для поездок, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в связи с полученной травмой. Истцом также не предоставлен расчет суммы, по данному заявленному требованию.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

     На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судья считает, что истцу причинен моральный вред и физические страдания, поскольку в результате перелома ноги она получила телесные повреждения, в связи с чем, она вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Учитывая состояние здоровья истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий от повреждения здоровья, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Курилова Е.В. 30.01.2020 заключила договор с юридической компанией «Флагман», в соответствии с которым оплатила 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за составление претензии, искового заявления и за представление его интересов в сумме 12 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом указанных норм закона, с ответчика МУП «САХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1354 руб. 31 коп., исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

иск Куриловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Куриловой Е.В. в счет возмещения расходов на приобретение комплекта <данные изъяты> в сумме 15600 рублей; расходы, связанные с оплатой проезда в общественном транспорте, в размере 232 руб. 02 коп.; расходы на приобретение медицинских товаров и лекарственных препаратов, на оказание медицинских услуг в сумме 12645 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1354 руб. 31 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020г.