Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-153/2022 от 11.08.2022

Дело № 11-2-153/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, оплате досудебной экспертизы, нотариальной доверенности, услуг представителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, оплате досудебной экспертизы, нотариальной доверенности, услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 47800 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., нотариальной доверенности в размере 1850 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. Заявитель жалобы полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для произвольного снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Просит решение мирового судьи от 11.07.2022г. изменить в указанной части, принять новое решение в данной части, которым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявитель жалобы и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение мирового судьи от 11.07.2022г. просил изменить в оспариваемой части, принять новое решение в данной части, которым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи от 11.07.2022г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представляла ФИО6 Оплата ее услуг произведена на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 составила исковое заявление (л.д. 7-8) и участвовала в одном судебном заседании только один раз 11.07.2022 г. (л.д. 73-76) и за ее услуги оплачено 20 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных положений закона, мировой судья обоснованно отнес указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об их взыскании с ответчика.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Жалоба не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном уменьшении взысканной судом суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт 60 08 315212) к ФИО2 (паспорт 60 16 941960) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, оплате досудебной экспертизы, нотариальной доверенности, услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 13.10.2022 г.