Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2015 ~ М-4715/2015 от 06.07.2015

                                                                                           № 2№

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                      <адрес>

Ленинский    районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи ФИО4 С.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям договора кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту составила 36% годовых. Договор    предусматривает возврат кредита ежемесячно платежами (ануитентными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ в банк было подано заявление с просьбой о реструктуризации задолженности в связи с возникшими у ФИО1 финансовыми трудностями с возможным вариантом урегулирования ситуации, однако, данное заявление осталось без удовлетворения. Просит вынести решение с соответствующим учетом разумного расчета задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком возврата на 24 месяца процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых.

Согласно п. 7.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по договору, осуществлять возврат суммы кредита по в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом и признанного судом верным, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка.

Условия возврата кредита и уплаты процентов согласованы сторонами и включают в себя даты и размеры платежей. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают не допущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям к данным    правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела 7 (п. 7.4.2) кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако погашение кредита в добровольном порядке ответчиком не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях договора, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Начисление неустойки осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка.

Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, суд, с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                           РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                                                        ░.░. ░░░5