Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-466/2019 от 19.08.2019

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

Дело № 11-466/2019

66MS0049-01-2019-000756-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. Ф. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Пономарева В. Ф. Бабинцевой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года,

установил:

Пономарев В.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 16.07.2018 в 14:30 в Свердловской области, автодороге Екатеринбург-Невьянск, 24 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Дэу Нексия, гос. < № >, принадлежащему на праве собственности Пономареву В.Ф.

Гражданская ответственность Пономарева В.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ < № >.

23.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о страховом случае.

С целью определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 135 465 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 руб. Величина годных остатков составила 26 622 руб. 95 коп. Расчет годных остатков составил 5 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 76 052 руб. 05 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена частичная выплата в счет страхового возмещения в размере 67 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9 052 руб. 05 коп.

25.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с просьбой возместить недоплаченное страховое возмещение, в том числе убытки в размере 9 052 руб. 05 коп. Выплаты от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4 889 руб., неустойку в размере 13 604 руб. 75 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 010 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года исковые требования Пономарева В. Ф. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: неустойку за период с 12.08.2018 по 28.08.2018 в размере 170 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на отправку почты в размере 5 руб. 28 коп., расходы на копирование искового заявления в размере 8 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 132 руб., всего 416 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, указывает, что доплата страхового возмещения осуществлена страховщиком после повторного совместного осмотра поврежденного автомобиля, однако суд необоснованно не принял экспертное заключение о стоимости ущерба, представленное истцом, поскольку при доплате страховой суммы ответчик согласился, что первичная экспертиза проведена некачественно. В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежала взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании данного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, не оспаривалось сторонами, что Пономарев В.Ф. является собственником автомашины Дэу Нексия, гос.< № >, 2006 года выпуска.

16.07.2018 в 14 часов 30 минут на автодороге Екатеринбург-Невьянск, 24 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер < № >, под управлением водителя Пономарева В. Ф. и автомобиля ГАЗ 2752, гос. < № > под управлением водителя С.С.Р..

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, а именно Пономарева В.Ф. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX < № >, С.С.Р. в ПАО СК «ЮжУрал-Аско» по полису ЕЕЕ < № >.

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2018, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Вину в ДТП признал С.С.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, гос. < № >, были причинены механические повреждения.

23.07.2018 потерпевший Пономарев В.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

26.07.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства Дэу Нексия.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2018 в установленный законом 20-дневный срок было выплачено Пономареву В.Ф. страховое возмещение в сумме 66 000 руб.

В связи с несогласием Пономарева В.Ф с результатами осмотра, ответчиком организован повторный осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения < № >, составленного ООО «Авто-Эксперт», размер восстановительных расходов с учетом износа составил 98 700 руб., стоимость транспортного средства составила 93 000 руб., стоимость годных остатков - 26 000 руб.

28.08.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 000 руб.

Не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что при рассматриваемом ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, является верным.

При определении суммы страховой выплаты мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, включая ее доплату, определена страховщиком верно, является достаточной для возмещения истцу материального ущерба, определена в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

С такими выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В обоснование иной стоимости материального ущерба стороной истца мировому судье представлено экспертное заключение < № > от 01.09.2018, выполненное экспертом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 102 675 рублей, стоимость годных остатков - 26 622 рубля 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что стоимость годных остатков экспертом истца завышена, в связи с чем, представил дополнительный расчет, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 30 786 рублей. Истцом сумма требования страхового возмещения по указанным обстоятельствам была уменьшена.

Между тем, представленные истцом доказательства суммы страхового возмещения не соответствуют требованиям допустимости, поскольку расчет суммы годных остатков экспертом не подписан, полномочия эксперта документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доказательств суммы страхового возмещения, представленных истцом, у мирового судьи не имелось.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства свидетельствуют именно о такой ситуации, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился к независимому эксперту после выплаты ответчиком страхового возмещения по причине несогласия с суммой выплаты. В этой связи, расходы истца на оценку ущерба в размере 17 000 рублей мировому судье надлежало взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банные расходы являются судебными издержками, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащих взысканию расходов на оценку ущерба в настоящем случае составляет 149 рублей 60 копеек, поскольку иск удовлетворен на 0,88%.

В указанной части решение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, потому подлежит отмене с удовлетворением заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Пономарева В. Ф. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Пономарева В. Ф. расходы на оценку ущерба в сумме 149 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья        И. А. Нагибина