Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3931/2012 ~ М-4136/2012 от 27.06.2012

Дело №2-3931/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении дела

6 августа 2012 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием: представителя истца Дунаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошина О.В. к Гершойгу В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 3 500 000 рублей, которые тот взял у него в долг по договору займа от ... на срок до ..., но до настоящего времени не вернул.

    Стороны в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, в связи с чем, и с учетом мнения представителя истца, оно рассмотрено в отсутствии сторон.

    При обсуждении вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции, представитель истца высказался против передачи дела в арбитражный суд, мотивируя тем, что договор займа, хоть и на предпринимательскую деятельность, но заключался между физическими лицами, поэтому данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствие с ч.1 ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из договора займа от ..., представленного истцом в обоснование заявленных требований, видно, что назначение займа – «на предпринимательскую деятельность». Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что и истец Прокошин О.В. и ответчик Гершойг В.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и были таковыми на дату заключения договора.

Таким образом, доводы представителя истца, что договор заключался между физическими лицами, противоречат содержанию самого договора и статусу участников заключенного договора.

Таким образом, вышеуказанное дело было принято к производству Кировского районного суда ... с нарушением правил подведомственности разрешения спора.

В соответствие с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 ч.1, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу ... г. по иску Прокошина О.В. к Гершойгу В.В. о взыскании долга по договору займа, прекратить за не подведомственностью.

    Разъяснить истцу право обращения с такого рода требованиями в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд путем подачи через Кировский районный суд ....

Судья Н.В.Невзорова