Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2019 ~ М-452/2019 от 15.08.2019

Дело №

УИД: №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., с участием представителя истца Фролова С.Н. – Ф, действующей на основании доверенности, при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Николаевича к АО Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», АО СК «РСКБ-Страхование» о защите прав потребителя

установил:

Фролов С.Н., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование»:

- о признании недействительным п. 4.2 и п. 15 Соглашения № от дата, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Фроловым С.Н.,

- о взыскании с АО «РСХБ-Страхование» в пользу Фролова С.Н. денежной суммы в размере 6352 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом,

- о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Фролова С.Н. уплаченной платы за услугу Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации в размере 27225 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 1716 руб. 29 коп. и далее по день фактического исполнения исходя из ставки 14,75 % годовых, морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Иск мотивирован тем, что дата между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 330000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, плата Банку за присоединение к Программе страхования составила 33577, 50 руб.

дата представитель истца - Ф обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой суммы в связи с отказом от услуг по страхованию, дата был получен ответ с разъяснением, что Фроловым С.Н. принято обязательство уплатить плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 33577 руб.50 коп., из которых плата за обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанная с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 27225 руб., страховая премия Страховщику - 6352,50 руб. Досудебная претензия о добровольном возврате удержанной денежной суммы также оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Фролов С.Н., представитель истца Ф, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Ф в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, согласна на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», АО СК «РСКБ-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такие условия являются ничтожными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое вступило в законную силу дата.

Согласно пункту 1 Указаний (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение № на сумму 330000 рублей со сроком возврата кредита не позднее дата, процентная ставка при условии осуществления страхования жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования составила 14,75% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения в случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления Заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная страховка увеличивается на 4,5 % годовых.

Согласно п. 15 Соглашения заемщик выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 27225 рублей 00 копеек.

Истцом дата было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором (п. 3 заявления) указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования, заемщик обязан уплатить банку вознаграждение. Кроме этого, заемщиком должна осуществляться компенсация банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан уплатить единовременно банку в соответствии с утвержденными тарифами, в размере 33577,50 руб. В случае невнесения страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

На руки истцу была вручена Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), в которой указано, что перечисление банком страховой премии осуществляется единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет страховщика, конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на счет страховщика была перечислена страховая премия в сумме 6352,50 руб.

Поскольку заявление на присоединение к Программе коллективного страхования было подписано при заключении кредитного договора дата, в период действия Указания Банка России от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», соответственно при осуществлении добровольного страхования страховщик должен был предусмотреть условие, дающее право страхователю в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования.

Между тем, Соглашение № от дата и заявление Фролова С.Н. на присоединение к Программе коллективного страхования от дата не содержат такого условия.

Напротив, в пункте 5 заявления от дата, в котором Фролов С.Н. выразил согласие на присоединение его к Программе коллективного страхования, указано, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой платы или ее части не производится.

Таким образом, соответственно несоблюдение требования о включении названного условия в договор добровольного страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги. При этом отсутствие такого условия не исключает возможность отказа застрахованного лица от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии.

Как следует из материалов дела, Фролов С.Н. обратился в Банк с просьбой о возврате страховой суммы дата, то есть по истечении 7 дней с момента заключения договора страхования и в течение четырнадцати календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат страховой премии за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, а не с даты сдачи страхователем заявления об отказе от договора в отделение связи. Учитывая, что заявление страховщика было получено банком дата, срок действия договора страхования составил 7 дней (с дата по дата включительно).

Расчет взыскиваемой суммы будет выглядеть следующим образом: период действия договора страхования 5 лет, что составляет 365*5=1825 дней. Сумма страховой премии за каждый день: 6352,50 / 1825 = 3,48 руб. Страховая премия за период действия договора страхования составит: 3,48 x 7 дней = 24 руб. 36 коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика РСХБ «Страхование», составит: 6352,5-24,22 = 6328 руб. 28 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от дата).

Судом установлено, что ответчиком РСХБ «Страхование» нарушены права потребителя – истца в части не возврата страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 6328,28 руб. +1000 руб. / 2 = 3664 руб. 14 коп. Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, он подлежит взысканию в пользу потребителя в полном объеме.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.п. 4.2 и п. 15 Соглашения № от дата, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Фроловым С.Н., о взыскании с АО «Россельхозбанк» платы за услуги Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, в размере 27225 руб., суд приходит к следующему.

Истец Фролов С.Н. просит признать недействительным пункты 4.2, 15 Соглашения от дата в части согласия на страхование на условиях программ коллективного страхования заёмщиков, а также увеличения ставки в случае отказа от участия в программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При заключении договора займа Фролов С.Н. принял на себя обязательства по погашению задолженности – суммы займа с причитающимися процентами в порядке, установленном соглашением № о предоставлении кредита от дата, в частности, по увеличению ставки в случае отказа от участия в программе страхования на 4,5% годовых. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора Фролов С.Н. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора потребительского займа.

Стороны пришли к соглашению о заключении соглашения № о предоставлении кредита добровольно, условия данного соглашения были согласованы сторонами до заключения договора, Фролов С.Н. был проинформирован об условиях заключения договора и ему были известны условия договора, в том числе об установлении процентной ставки за пользование займом. Согласившись со всеми указанными в договоре условиями, истец добровольно заключила кредитный договор от дата и приняла на себя обязательства по его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Фролова С.Н. о том, что действия АО «Россельхозбанк» в части согласия на страхование по договору коллективного страхования, увеличения ставки в случае отказа от участия в программе страхования являются незаконными, необоснованными, поскольку положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, на Фролова С.Н., как на истца возложена законом обязанность по доказыванию обстоятельств в обосновании заявленных требований, истцом не представлено суду доказательств о нарушении ответчиком в части включения в условия кредитного договора п. 4.2, п. 15.

Фроловым С.Н. добровольно было принято решение о заключении договора потребительского займа на указанных условиях, он не была лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Других оснований для признания договора потребительского займа недействительным в части, истцом не заявлено, судом не установлено. Таким образом, требования истца в части признания недействительным п. 4.2 Соглашения, суд оставляет без удовлетворения.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Применительно к данному спору ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию услуги по присоединению заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.

Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет около десяти процентов от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств, а размер страховой премии в десятки раз ниже, чем услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования.

Таким образом, действия банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Согласно п.19 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, ухудшающей его финансовое положение

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 г. № 28-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит вышеперечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Доводы представителя банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он в течение установленного законом срока со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования в размере 27225 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 477,56 руб. При этом начало периода исчисления процентов определено с учетом обращения истца с заявлением о возврате суммы, уплаченной в счет платы за подключение к программе страхования, дата и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что из дела не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения на ответчика предусмотренной ею ответственности за период с дата по дата год, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты с дата по день фактического исполнения, исходя з ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» банка в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Россельхозбанк» составляет: 14112,50 руб.: (27225 руб. +1000 руб. )/2.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Фролова Сергея Николаевича к АО Россельхозбанк» Чувашский региональный филиал АО «Россельхозбанк», АО СК «РСКБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в пользу Фролова С.Н. денежную сумму в размере 6328 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 3664 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Фролова С.Н. уплаченную плату за услугу Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации в размере 27225 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 780 руб. 02 коп. и далее по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «РСХБ - Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1340 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина