Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 16.03.2023

Апелляционное дело № 11-52/2023

39MS0015-01-2022-001064-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

    при секретаре Гамовой Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «София Балт» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 декабря 2022 года по иску Курдаченкова А.А. к ООО «София Балт», ООО «Главтрасса», ООО «Автотрейд-СПб» о защите прав потребителя.

    Заслушав пояснения представителя ООО «София Балт» Вороновой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Курдаченкова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

Курдаченков А.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в его адрес из <адрес> в <адрес> был направлен товар: стекло автомобильное. В соответствии с заказом на перевозку груза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «София Балт» приняло на себя обязательство по доставке автостекла стоимостью <данные изъяты>. по маршруту Санкт-Петербург-Калининград. За данную услугу им выплачено вознаграждение ООО «София Балт» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автостекло поступило в <адрес>, в момент приемки-передачи были обнаружены повреждения: автостекло разбито, в связи с чем товар им принят не был. Оплатив услуги перевозки, он свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако со стороны ООО «София Балт» в нарушение ст. 4 и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства исполнены ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «София Балт» о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., однако требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 150 руб. (1230 руб. - сумма по договору, 5 920 руб. - стоимость автостекла), неустойку в размере 7 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 338,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «София-Балт» в пользу Курдаченкова А.А. уплаченные денежные средства в размере 1 230 рублей, убытки в размере 5 920 рублей, неустойка в размере 4 329 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 739 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 23 572 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «София Балт» в доход городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 459 руб. 18 коп.

ООО «София Балт» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесение нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указало, что истцом пропущен срок исковой давности, спор не является потребительским, поскольку истцом не представлено документов, что стекло им приобреталось для личного автомобиля. Ссылалось на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку экспедитором является ООО «Главтрасса», с которым у отправителя груза заключен договор на перевозку груза, а ООО «София Балт» является самостоятельным юридическим лицом, действую во взаимоотношениях с ООО «Главтрасса» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является складским оператором, осуществляя функции приема и выдачи груза клиентам, провозная плата в размере <данные изъяты>. зачтена экспедитору от общества путем взаиморасчета. Также указали, что груз был передан клиенту без поврежденной внешней упаковки и без следов внутреннего проникновения к грузу.

Представитель ООО «София Балт» Воронова М.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение отменить.

Истец Курдаченков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «Автотрейд-СПб», ООО «Главтрасса» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 796, 801-804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что груз был доставлен с повреждениями, экспедитором и перевозчиком является ООО «София Балт», пришел к выводу, что ущерб истцу должен быть возмещен данным юридическим лицом, также взыскал с последнего стоимость перевозки груза, компенсацию морального вреда, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным решением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курдаченков А.А. приобрел у ООО «Автотрейд-СПб» в <адрес> стекло лобовое с обогревом щеток <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которые оплачены истцом продавцу.

В тот же день между ООО "Главтрасса" (экспедитор) и ООО «Автотрейд-СПб» (грузоотправитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно условиям заключенного договора, грузоотправитель обязан сдать груз в упаковке, обеспечивающей сохранность груза. При отсутствии упаковки или ее несоответствии характеру груза - оплатить упаковку груза. Осуществленная экспедитором упаковка не освобождает грузоотправителя от ответственности за последствия предоставления груза без упаковки или в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза.

В соответствии с п. 1.7. договора экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под таким обстоятельствами в том числе понимаются: - недостача или повреждение груза при целостности ее наружной упаковки в отсутствии следов доступа к грузу. При этом под наружной упаковкой понимается фабричная или упаковка грузоотправителя; - изменение физических или химических свойств груза при отсутствии внешних следов воздействия на упаковку; - сокрытие грузоотправителем информации о характере и свойствах груза, когда бы предоставление такой информации повлекло отказ в экспедировании груза в силу запретов и ограничений, установленных законодательством РФ или правилами экспедитора.

Окончанием оказания услуг является передача экспедитором груза грузополучателю, что подтверждается подписью (п. 1.8 договора).

Согласно экспедиторской расписке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Главтрасса" приняло на себя обязательство по организации доставки груза - автостекла от заказчика ООО «Автотрейд-СПб» получателю Курдаченкову А.А. по маршруту Санкт-Петербург-Калининград.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также письменными отзывами на иск, представленными в дело ответчиками.

Стоимость доставки груза составила <данные изъяты>. и оплачена истцом ООО "София Балт" согласно квитанции к <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Главтрасса" (заказчик) и ООО "София Балт" (исполнитель), заказчик является экспедитором и перевозчиком груза, а исполнитель - "складским оператором" принимаемого им груза.

В рамках данного договора комплекс услуг исполнителя ООО "София Балт" включает в себя:

- получение груза на складе исполнителя от заказчика или уполномоченных лиц заказчика после его транспортировки;

- сортировка, обработка, паллетирование, стрейтч упаковка, жесткая упаковка принимаемого от клиента груза о его временное хранение на складе исполнителя;

- информирование получателей груза о поступлении груза на склад исполнителя;

- выдача (доставка) груза до конечного грузополучателя;

- подготовка ответов на претензии клиентов по вопросам доставки и хранения перевозимого груза;

- составления актов приемки и выдачи груза на складе исполнителя;

- инвентаризация прибывшего на склад исполнителя груза в установленном законом порядке и подготовка соответствующей документации;

- временное хранение прибывшего на склад исполнителя груза;

- передача невостребованного клиентами груза заказчику или его уполномоченным лицам после истечения сроков его хранения на складе исполнителя;

- принимать оплату за перевозку и хранение груза от получателей груза, а также за обработку груза, его паллетирование, стрейтч упаковку, жесткую упаковку, которую перечислять заказчику на его банковский счет или проводить взаимозачет данных сумм в счет вознаграждения исполнителя или в счет других договоров, заключенных сторонами;

-иные функции, необходимые для осуществления вышеуказанного комплекса услуг.

Из соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главтрасса" и ООО "София Балт" следует, что задолженность ООО "София Балт" перед ООО "Главтрасса" в размере <данные изъяты> за перевозку груза по клиенту Курдаченкову А.А. учтена в пользу ООО "Главтрасса" посредством взаимозачета встречных требований.

При получении груза Курдаченков А.А. обнаружил, что груз был поврежден, в связи с чем отказался от его получения, о чем имеется указание на экспедиторской расписке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «София-Балт» с претензиями о возмещении причиненного ущерба, в которых просил возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. в связи с повреждением стекла, выплатить оплаченные по договору <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>., в удовлетворении чего истцу было отказано.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, оценивая сложившиеся на основании договора между ООО "Главтрасса" и ООО «Автотрейд-СПб» отношения по оказанию первым услуг, связанных с перевозкой груза, на которую ООО "Главтрасса" выписало экспедиционную расписку и которую осуществляло своими силами, о чем свидетельствует отсутствие в документах каких-либо сведений об иных перевозчиках, а имеется указание на ООО "Главтрасса" как перевозчика, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Главтрасса" являлось в спорных правоотношениях и экспедитором, и перевозчиком груза.

Из представленных в дело экспедиционной расписке, а также акта о выдаче груза ООО "София Балт", содержащего сведения о грузе, видно, что сведения о характере груза, а именно: автостекло, были сообщены грузоотправителем экспедитору-перевозчику.

Как следует из письменных пояснений ООО "Главтрасса" при приемке груза к перевозке грузоотправитель ООО "Автотрейд-СПБ" предоставил к перевозке груз в упаковке грузоотправителя, которая не соответствовала требованиям надлежащей перевозки, в связи с чем экспедитор - ООО "Главтрасса" произвело дополнительную упаковку в виде обрешетки груза и его упаковки пленкой.

Согласно служебной записки сотрудника ООО "София Балт" ФИО5, по результатам проведенной проверки и изучения архива видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ груз принят на складе в <адрес> без видимых повреждений упаковки, груз поступил на склад в упаковке, не защищающий груз от повреждения при транспортировке.

Таким образом, из пояснений самого перевозчика и его партнера следует, что упаковка спорного груза не соответствовала свойствам груза, товар не был упакован в упаковку, пригодную для обеспечения целостности и сохранности груза при его перевозке автомобильным транспортом, что свидетельствует о том, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными и известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем о характере груза.

Между тем, как следует из экспедиторской расписки, а также иных документов относительно доставки и свойств спорного груза, перевозчик не сделал соответствующих оговорок о ненадлежащей упаковки в транспортных документах, при этом произвел дополнительную упаковку груза, что в представленной в дело транспортной накладной ООО "София Балт" отражено как оказанная дополнительная услуга.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу, что в данном случае ответственность за сохранность груза перед истцом несет ООО "Главтрасса", являющееся экспедитором и перевозчиком груза, в связи с чем ввиду повреждения груза именно данное юридическое лицо несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Главтрасса" и признавая надлежащим ответчиком ООО "София Балт", неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, которым исковые требования Курдаченкова А.А. к ООО "Главтрасса" подлежат частичному удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности заявлено только ответчиком ООО "София Балт", в связи с чем данное заявление не распространяется на других соответчиков и не рассматривается судом в отношении ответчика ООО "Главтрасса".

Поскольку грузом являлось автостекло, вследствие повреждения которого утрачивается возможность его дальнейшего использования по назначению, возмещению подлежит полная стоимость данного товара, в связи с чем с ООО "Главтрасса" в пользу истца подлежит взысканию №.

Также, учитывая, что ООО "Главтрасса" являлось в том числе и перевозчиком груза, последнее в силу п. 3 ст. 796 ГК РФ, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, обязано возвратить истцу плату в размере №., полученную за перевозку поврежденного груза, так как эта плата не входит в стоимость груза.

При этом, поскольку истец не обращался в адрес ООО "Главтрасса" с претензиями относительно возмещения ущерба и возврата уплаченных за перевозку денежных средств, до привлечения по делу в качестве соответчика ООО "Главтрасса" об указанных требованиях известно не было, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ООО "Главтрасса" не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Главтрасса" в пользу потребителя Курдаченкова А.А. полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции в адрес ненадлежащего ответчика ООО "София Балт", а также уплаченная государственная пошлина за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду выше установленных обстоятельств не подлежат возмещению за счет ООО "Главтрасса".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Главтрасса" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Курдаченкова Андрея Анатольевича к ООО «Главтрасса» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главтрасса», ИНН 7743663561, в пользу Курдаченкова Андрея Анатольевича в счет возмещения стоимости груза 5 920 рублей, стоимость перевозки груза в размере 1230 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4075 рублей, а всего 12 225 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе в иске к ООО «София Балт», ООО «Автотрейд-СПб», отказать.

Взыскать с ООО «Главтрасса» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 400 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: