Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ М-1951/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1943/2022                     13 сентября 2022 года                             город Котлас

29RS0008-01-2022-002751-08

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненко С. С.ча к Майорову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Самсоненко С.С. обратился в суд с иском к Майорову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 360000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 6800 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что __.__.__ между Самсоненко С.С. и Майоровым А.С. заключен договор займа, по которому Майорову А.С. передано 440000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__. Возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными платежами в размере по 110000 рублей 00 копеек с __.__.__ по __.__.__. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в возврат займа ответчиком истцу передано 80000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг и судебные расходы.

В судебное заседание истец Самсоненко С.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Трубина И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, пояснила, что расписка о возврате части долга в размере 80000 рублей 00 копеек находится у ответчика, в расписке от __.__.__ ошибочно указан год возврата платежей, возврат всей суммы займа был предусмотрен до __.__.__.

Ответчик Майоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал. Конверты, которые ему посылались по адресу регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что __.__.__ между Самсоненко С.С. (займодавец) и Майоровым А.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому Майоров А.С. взял в долг у Самсоненко С.С. денежные средства в размере 440000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце Самсоненко С.С. лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств Майорову А.С.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от __.__.__, которая содержит сведения о том, что Майоров А.С. взял у Самсоненко С.С. в долг денежные средства в размере 440000 рублей 00 копеек, обязался вернуть долг в следующем порядке: 110000 рублей до 15 января, 110000 рублей до 15 февраля, 110000 рублей до 15 марта, 110000 рублей до 15 апреля, путем передачи денежных средств наличными. Майоров А.С. денежные средства в размере 440000 рублей получил лично и в полном объеме.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства в размере 440000 рублей 00 копеек, Майоровым А.С. суду не представлено.

Из смысла и словесного содержания расписки от __.__.__ следует, что денежная сумма в размере 440000 рублей 00 копеек получена ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от __.__.__.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска следует, что долг, за исключением суммы в размере 80000 рублей 00 копеек, не возвращен ответчиком.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга в размере 360000 рублей 00 копеек или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком Майоровым А.С. суду не представлено.

Таким образом, требование Самсоненко С.С. о взыскании с Майорова А.С. основного долга по договору займа в размере 360000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Самсоненко С.С. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Самсоненко С.С. понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от __.__.__, по которому Самсоненко С.С. представителем Трубиной И.В. оказаны услуги по изучению документов, подготовке иска, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по указанному договору установлена сторонами в размере 25000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). Факт несения Самсоненко С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек подтвержден распиской Трубиной И.В. о получении от Сомсоненко С.С. 25000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг от __.__.__.

Судом установлено, что фактически представителем истцу оказаны услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в одном судебном заседании __.__.__.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств, опровергающих разумность заявленного размера расходов, подтверждающих их чрезмерное завышение.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем права, получившего защиту и его значимость, сложность дела, характер спора, объем оказанных необходимых услуг по изучению документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности признает необходимыми и разумными понесенные Самсоненко С.С. и подтвержденные документально судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Майорова А.С. в пользу истца Самсоненко С.С. подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Самсоненко С. С.ча к Майорову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Майорова А. С. (паспорт №) в пользу Самсоненко С. С.ча (паспорт №) задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 360000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6800 рублей 00 копеек, всего взыскать 391800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года