Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 28.03.2023

_______

Лебедянский районный суд Липецкой области

Мировой судья: Чеснокова Н.В. I инстанция – дело № 2-1845/2022

УИД 48MS0018-01-2022-002339-22

II инстанция – дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ускова В.И. на определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Чесноковой Н.В., от 15.02.2023 г. которым определено:

Восстановить Климовой И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.11.2022 года по гражданскому делу по иску Ускова В.И. к Климовой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Чесноковой Н.В. 09.11.2022 г. в пользу Ускова В.И. с Климовой И.В. взыскана задолженность по договору поручительства от 20.09.2019 года в размере 17333 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 693 рубля, а всего 18026 рублей.

Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения, ссылаясь на обстоятельство того, что копия заочного решения получена ею на руки 01.02.2023 года. Ранее почтовой корреспонденции от суда она не получала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Усков В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие определения мирового судьи требованиям закона.

В судебном заседании:

истец Усков В.И. поддержал доводы жалобы, возражая против восстановления срока на отмену заочного решения, пояснив, что заявление о восстановлении срока подано в связи с тем, что Климова И.В. не желает выплачивать денежные средства, присужденные решением суда;

ответчик Климова И.В. просила определение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным;

третье лицо Климов В.М. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Ускова В.И., Климову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-­телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, 09.11.2022 года мировым судьей было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Ускова В.И. к Климовой И.В. о взыскании денежных средств.

Ответчик Климова И.В. в судебном заседании 09.11.2022г. участия не принимала, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.

Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судом направлялась резолютивная часть заочного решения от 09.11.2022 г., однако конверт был возвращен в адрес мирового судьи с указанием причины возврата «Иные обстоятельства».

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Лебедянский» от 17.04.2023 г. Климова И.В. по данным учетам МО МВД России «Лебедянский» значится по адресу, указанному истцом (л.д. 88).

Судебные повестки и копия судебного решения, направленные ответчице по адресу регистрации: <адрес>, возвращены в суд с указанием причины возврата «Иные обстоятельства» (л.д. 35,48).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Климова И.В. указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала только 01.02.2023 года, копию заочного решения, направленную судом по адресу регистрации, не получала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения об удовлетворении заявления Климовой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Чесноковой Н.В. от 15.02.2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Ускова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.И. Сутягин