Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-27/2024 (11-371/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11-27/2024                      05 февраля 2024 года

УИД: 29MS0025-01-2023-003381-23

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе судьи Тучиной Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-2348/2023 по иску Пинаевского В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 октября 2023 года,

установил:

Пинаевский В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. При обращении к ответчику с заявлением о страховом случае, последний свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 7345 руб. 00 коп., неустойку из расчета 65 руб. 00 коп. в день, начиная с 19 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 10 октября 2023 года мировой судья принял решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Пинаевского В.И. взысканы расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка за период с 28 апреля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 10790 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 00 коп., а всего 38736 руб. 00 коп. Также с САО «ВСК» в пользу Пинаевского В.И. взыскана неустойка из расчета 65 руб. 00 коп. в день, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения, но не более 341143 руб. 06 коп. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 691 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей штраф и неустойка на числены на сумму, не являющуюся страховым возмещением; суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чем нарушил баланс интересов сторон; расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета сложности дела и объема оказанных услуг; у суда не имелось оснований для взыскания расходов на дефектовку и на проведение экспертизы, поскольку необходимость в их несении отсутствовала.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> года произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

01.02.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман».

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой, содержащимся в заключении от 06.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 55584 руб. 00 коп., с учетом износа – 43444 руб. 74 коп.

16.02.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43444 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением <№>, направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

04.04.2023 года истец уведомил САО «ВСК» о проведении дефектовки транспортного средства и его независимой экспертизы, которые должны состояться 07 апреля 2023 года.

10.04.2023 по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 124426 руб. 00 коп., с учетом износа – 93790 руб. 00 коп.

12.04.2023 года ООО «Респект» составлено заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 71800 руб. 00 коп., с учетом износа – 55400 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 122200 руб. 00 коп.

14.04.2023 в адрес САО «ВСК» от Пинаевского В.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы и дефектовки в размере 13000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований потребитель ссылался на экспертное заключение ООО «Респект» от 12.04.2023.

20.04.2023 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 80981 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением <№>, а 16 апреля 20203 года выплатила неустойку в размере 24926 руб. 03 коп.

Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 10 апреля 2023 года (124426 руб. 00 коп.) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

07.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 требования Пинаевского В.И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22043 руб. 10 коп., начисленная на сумму страхового возмещения 80981 руб. 26 коп., за период с 22 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года, за вычетом неустойки, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке (24926 руб. 03 коп.), в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

28.06.2023 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

03.08.2023 Пинаевский В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 20203 года в удовлетворении требований Пинаевского В.И. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на составление претензии, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований уклонился от выплаты страхового возмещения, что повлекло для стороны истца необходимость направления претензии и несения расходов на ее подготовку. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения повлекло за собой возникновение у истца права на взыскание неустойки. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Данной статьей предусмотрено, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы потерпевшего на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп. обоснованно взысканы судом в составе страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3250 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка начислена на сумму страхового возмещения с учетом включения в нее расходов на составление претензии.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенные мировым судьей штраф и неустойка соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера штрафа и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Оснований для снижения штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, уменьшив их размер до разумных пределов, что является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании экспертного заключения ООО «Респект» не была направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не оценивалась судом в качестве доказательства по делу, определение объема и характера полученных транспортным средством повреждений, рыночной стоимости его ремонта в настоящем случае с учетом предмета исковых требований необходимым не являлось, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг по дефектовке и оценке не могли быть взысканы судом с ответчика.

Более того, данные расходы понесены истцом как до обращения с претензией к страховщику, так и до обращения к финансовому уполномоченному, что исключает возможность их взыскания в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 10 октября 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Пинаевского В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пинаевского В.И. (паспорт <№> расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., штраф в размере 3250 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 10790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 00 коп., а всего 25736 (Двадцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пинаевского В.И. (паспорт <№>) неустойку из расчета 65 рублей в день, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 341143 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Пинаевского В,И, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 691 (Шестьсот девяносто один) рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина