Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 18.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 22.03.2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.., ФИО3 подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование которой указано, что судом не применено право суда осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится в том числе по инициативе суда, который исходя из положение ст.56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Также судом не учтено, что заявлено несколько самостоятельных требований к разным ответчикам и в отношении одно из требований подлежит применению пропорциональный подход к распределению судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, в связи с чем судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и ответчиков и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Кроме того, судом не учтено, что позиция истца основывалась на акте комиссии ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ.., где указана <.........>, указанный акт не признан не надлежащим доказательством и положен в основу решения. При этом истец добросовестно заблуждался и был введен в заблуждение управляющей компанией ООО «Спектр», указанная позиция истца является основанием для снижения его ответственности. С учетом конкретных обстоятельств, полагает, что разумными пределами 3000 руб. издержек по делу. На основании изложенного, истец ФИО3, просит отменить определение суда по судебным расходам на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГ.., учесть доводы жалобы и удовлетворить заявленные требования в разумных и подтвержденных пределах 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Однако в рассматриваемом случае таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ.., исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 48968 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1669 руб., за составление заключения специалиста в сумме 4500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от <.........>., решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находки Приморского края от <.........> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022г., решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение Находкинского городского суда от 09.09.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об оказании экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы и составлению заключения от ДД.ММ.ГГ.. в размере 8000 руб., что подтверждено договором от 04.03.2022г., квитанцией № от 04.03.2022г. и актом №Н сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО9 расходов на оплату экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб., поскольку данная экспертиза легла в основу решения суда при разрешении исковых требований, предъявленных к ФИО9 о возмещении ущерба, в связи с чем, правила о пропорциональности в данном случае не применимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО3 о том, что судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и ответчиков и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, суд признает несостоятельными.

Доводы истца ФИО3 о неприменении мировым судьей зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Зачет судебных издержек, понесенными обеими сторонами при рассмотрении дела, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано в полном объеме и какие-либо судебные расходы со ФИО9 в пользу ФИО3 не взыскивались, в связи с чем, зачет судебных издержек невозможен.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует действительности.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Е. Колмыкова