Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2024 (2-6252/2023;) ~ М-5136/2023 от 01.12.2023

2-1310/2024

21RS0025-01-2023-006982-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием ответчика Димухаметову Р.И., третьего лица Максимову М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Димухаметов Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Димухаметову Р.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиля Kia Sportage (регистрационный знак №) под управлением Максимовой М.В. пешеходом Димухаметовым Р.И., который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу.

АО «СОГАЗ», являясь страховщиком автомобиля Kia Sportage (регистрационный знак №), на основании полиса страхования по риску «КАСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховое возмещение 522611,50 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Димухаметова Р.И. не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб 522611,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8426,12 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Димухаметов Р.И., третье лицо Максимова М.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Пояснили, что Димухаметов Р.И. был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Пешеход Елизаров Б.Г. скончался в больнице.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в ходе которого автомобилю автомобиля Kia Sportage (регистрационный знак №), собственником которого является Максимовой М.В. причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ДТП является Димухаметов Р.И. Пешеход Елизаров Б.Г. с телесными повреждения доставлен в БСМП г. Чебоксары.

Данное обстоятельство повреждается приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Максимовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Согласно приговору суда, Максимова М.В. при управлении ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час возле <адрес> автомобиля Kia Sportage (регистрационный знак №) совершила наезд на Елизарова Б.Г. с причинением последнему телесных повреждений, от которых скончался.

Из приговора суда, иных доказательств не усматривается совершение ответчиком противоправных действий, которые могли причинить повреждения застрахованному автомобилю.

Таким образом, истцом не доказана наличие вины ответчика повреждения автомобиля Kia Sportage (регистрационный знак №) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, и как следствие - в причинении ущерба.

Обстоятельства, установленные состоявшимся судебным постановлением по делу № в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ и признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются не обоснованными и не отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику не перешло право требования в порядке регресса к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Димухаметов Р.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.